或问：“集注言：‘才，犹材质。’‘才’与‘材’字之别如何？”曰：“‘才’字是就理义上说，‘材’字是就用上说。孟子上说‘人见其濯濯也，则以为未尝有材’，是用‘木’旁‘材’字，便是指适用底说，‘非天之降才尔殊’，便是就理义上说。”又问：“‘才’字是以其能解作用底说，材质是合形体说否？”曰：“是兼形体说，便是说那好底材。”又问：“如说材料相似否？”曰：“是。”
孟子言人之才本无不善，伊川言人才所遇之有善、有不善也。
问：“孟子言才与程子异，莫是孟子只将元本好处说否？”曰：“孟子言才，正如言性，不曾说得杀，故引出荀扬来。到程张说出‘气’字，然后说杀了。”士毅。
先生言：“孟子论才，是本然者，不如程子之备。”蜚卿曰：“然则才亦禀于天乎？”曰：“皆天所为，但理与气分为两路。”又问：“程子谓‘才禀于气’，如何？”曰：“气亦天也。”道夫曰：“理纯而气则杂。”曰：“然。理精一，故纯；气粗，故杂。”
问孟、程所论才同异。曰：“才只一般能为之谓才。”问：“集注说‘孟子专指其出于性者言之，程子兼指其禀于气者言之’，又是如何？”曰：“固是。要之，才只是一个才，才之初，亦无不善。缘他气禀有善恶，故其才亦有善恶。孟子自其同者言之，故以为出于性；程子自其异者言之，故以为禀于大抵孟子多是专以性言，故以为性善，才亦无不善。到周子程子张子，方始说到气上。要之，须兼是二者言之方备。只缘孟子不曾说到气上，觉得此段话无结杀，故有后来荀扬许多议论出。韩文公亦见得人有不同处，然亦不知是气禀之异，不妨有百千般样不同，故不敢大段说开，只说‘性有三品’。不知气禀不同，岂三品所能尽耶！”
孟子说才，皆是指其资质可以为善处。伊川所谓“才禀于气，气清则才清，气浊则才浊”，此与孟子说才小异，而语意尤密，不可不考。“乃若其情”，“非才之罪也”，以“若”训顺者，未是。犹言如论其情，非才之罪也。盖谓情之发有不中节处，不必以为才之罪尔。退之论才之品有三，性之品有五，其说胜荀扬诸公多矣。说性之品，便以仁义礼智言之，此尤当理。说才之品，若如此推究，则有千百种之多，姑言其大概如此，正是气质之说，但少一个气字耳。伊川谓“论气不论性，不明；论性不论气，不备”，正谓如此。如性习远近之类，不以气质言之不可，正是二程先生发出此理，濂溪论太极便有此意。汉魏以来，忽生文中子，已不多得。至唐有退之，所至尤大抵义理之在天地间，初无泯灭。今世无人晓此道理，他时必有晓得底人。
金问：“公都子问性，首以情对，如曰‘乃若其情，则可以为善矣’，是也。次又以才对，如曰‘若夫为不善，非才之罪’，是也。继又以心对，如曰‘恻隐羞恶’之类，是也。其终又结之曰：‘或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。’所问者性，而所对者曰才、曰情、曰心，更无一语及性，何也？明道曰：‘禀于天为性，感为情，动为心。’伊川则又曰：‘自性之有形者谓之心，自性之动者谓之情。’如二先生之说，则情与心皆自夫一性之所发。彼问性而对以情与心，则不可谓不切所问者。然明道以动为心，伊川以动为情，自不相侔。不知今以动为心是耶，以动为情是耶？或曰：‘情对性言，静者为性，动者为情。’是说固然也。今若以动为情是，则明道何得却云‘感为情，动为心’哉？横渠云：‘心统性情者也。’既是‘心统性情’，伊川何得却云‘自性之有形者谓之心，自性之有动者谓之情耶’？如伊川所言，却是性统心情者也。不知以心统性情为是耶，性统心情为是耶？此性、情、心，道者未有至当之论也。至若伊川论才，则与孟子立意不同。孟子此章言才处，有曰：‘非才之罪也。’又曰：‘不能尽其才者也。’又曰：‘非天之降才尔殊也。’又曰：‘以为未尝有才焉。’如孟子之意，未尝以才为不善。而伊川却说才有善有不善，其言曰：‘气清则才善，气浊则才恶。’又曰：‘气清则才清，气浊则才浊。’意者，以气质为才也。以气质为才，则才固有善不善之分也。而孟子却止以才为善者，何也？伊川又曰：‘孟子言“非才之罪”者，盖公都子正问性善，孟子且答他正意，不暇一一辨之也。’审如是说，则孟子云‘非天之降才尔殊’，与夫‘以为未尝有才焉’者，岂皆答公都子之正问哉？其后伊川又引万章之问为证，谓万章尝问象杀舜事，孟子且答他这下意，未暇与他辨完廪、浚井之非。夫完廪、浚井，自是万章不能烛理，轻信如此。孟子且答正问，未暇与他言，此犹可言也。如此篇论才处，尽是孟子自家说得如此，即非公都子之言。其曰未暇一一辨之，却是孟子自错了，未暇辨也。岂其然乎？又说：‘孟子既又答他正意，亦岂容有一字之错？若曰错了一字，不惟启公都子之诘难，传之后世，岂不惑乱学者哉？’此又‘才’之一字，未有至当之论也。”曰：“近思录中一段云：‘心一也，有指体而言者。’注云：‘“寂然不动”是也。’‘有指用而言者。’注云：‘“感而遂通天下之故”是也。’夫‘寂然不动’是性，‘感而遂通’是情。故横渠云：‘心统性情者也。’此说最为稳当。如前二先生说话，恐是记录者误耳。如明道‘感为情，动为心’，感与动如何分得？若伊川云：‘自性而有形者谓之心。’某直理会他说不得！以此知是门人记录之误也。若孟子与伊川论才，则皆是。孟子所谓才，止是指本性而言。性之发用无有不善处。如人之有才，事事做得出来。一性之中，万善完备，发将出来便是才也。”又云：“恻隐、羞恶，是心也。能恻隐、羞恶者，才也。如伊川论才，却是指气质而言也。气质之性，古人虽不曾说着，考之经典，却有此意。如书云‘惟人万物之灵，亶聪明，作元后’，与夫‘天乃锡王勇智’之说，皆此意也。孔子谓‘性相近也，习相远也’。孟子辨告子‘生之谓性’，亦是说气质之性。近世被濂溪拈掇出来，而横渠二程始有‘气质之性’之说。此伊川论才，所以云有善不善者，盖主此而言也。如韩愈所引越椒等事，若不着个气质说，后如何说得他！韩愈论性比之荀扬最好。将性分三品，此亦是论气质之性，但欠一个‘气’字耳。”此下去伪人杰录皆云：“又问：‘既是孟子指本性而言，则孟子谓才无不善，乃为至论。至伊川却云未暇与公都子一一辨者，何也？’曰：‘此伊川一时被他们逼，且如此说了。伊川如此等处亦多，不必泥也。’”
杨尹叔问：“伊川曰‘语其才则有下愚之不移’，与孟子‘非天之降才尔殊’语意似不同？”曰：“孟子之说自是与程子之说小异。孟子只见得是性善，便把才都做善，不知有所谓气禀各不同。如后稷岐嶷，越椒知其必灭若敖，是气禀如此。若都把做善，又有此等处，须说到气禀方得。孟子已见得性善，只就大本处理会，更不思量这下面善恶所由起处，有所谓气禀各不同。后人看不出，所以惹得许多善恶混底说来相炒。程子说得较密。”因举“论性不论气，不备；论气不论性，不明，二之则不是”。“须如此兼性与气说，方尽此论。盖自濂溪太极言阴阳、五行有不齐处，二程因其说推出气质之性来。使程子生在周子之前，未必能发明到此。”又曰：“才固是善。若能尽其才，可知是善是好。所以不能尽其才处，只缘是气禀恁地。”问：“才与情何分别？情是才之动否？”曰：“情是这里以手指心。发出，有个路脉曲折，随物恁地去。才是能主张运用做事底。同这一事，有一人会发挥得，有不会发挥得；同这一物，有人会做得，有人不会做，此可见其才。”又问：“气出于天否？”曰：“性与气皆出于天。性只是理，气则已属于形象。性之善，固人所同，气便有不齐处。”因指天气而言：“如天气晴明舒豁，便是好底气；禀得这般气，岂不好！到阴沉黯淡时，便是不好底气；禀得这般气，如何会好！毕竟不好底气常多，好底气常少。以一岁言之，一般天气晴和，不寒不暖，却是好，能有几时如此！看来不是夏寒，便是冬暖；不是愆阳，便是伏阴，所以昏愚凶狠底人常多。”又曰：“人之贫富贵贱寿夭不齐处，都是被气滚乱了，都没理会。有清而薄者，有浊而厚者。颜夭而跖寿，亦是被气滚乱汨没了。尧舜自禀得清明纯粹底气，又禀得极厚，所以为圣人，居天子之位，又做得许大事业，又享许大福寿，又有许大名誉。如孔子之圣，亦是禀得清明纯粹。然他是当气之衰，禀得来薄了，但有许多名誉，所以终身栖栖为旅人，又仅得中寿。到颜子，又自没兴了。”
伊川“性即理也”，自孔孟后，无人见得到此。亦是从古无人敢如此道。骧。集注。
伊川“性即理也”四字，扑不破，实自己上见得出来。其后诸公只听得便说将去，实不曾就己上见得，故多有差处。
“论性不论气，不备；论气不论性，不明。”盖本然之性，只是至善。然不以气质而论之，则莫知其有昏明开塞，刚柔强弱，故有所不备。徒论气质之性，而不自本原言之，则虽知有昏明开塞、刚柔强弱之不同，而不知至善之源未尝有异，故其论有所不明。须是合性与气观之，然后尽。盖性即气，气即性也。若孟子专于性善，则有些是“论性不论气”；韩愈三品之说，则是“论气不论性”。
“程子：‘论性不论气，不备；论气不论性，不明。’如孟子‘性善’，是论性不论气；荀扬异说，是论气则昧了性。”曰：“程子只是立说，未指孟子。然孟子之言，却是专论性。”
问：“气者性之所寄，故‘论性不论气，则不备’；性者气之所成，故‘论气不论性，则不明’。”曰：“如孟子说性善，是‘论性不论气’也。但只认说性善，虽说得好，终是欠了下面一截。自荀扬而下，便祇‘论气不论性’了。”道夫曰：“子云之说，虽兼善恶，终只论得”曰：“他不曾说着性。”
“论气不论性”，荀子言性恶，扬子言善恶混是也。“论性不论气”，孟子言性善是也。性只是善，气有善不善。韩愈说生而便知其恶者，皆是合下禀得这恶有气便有性，有性便有
“‘论性不论气，不备；论气不论性，不明。’孟子终是未备，所以不能杜绝荀扬之口。”厚之问：“气禀如何？”曰：“禀得木气多，则少刚强；禀得金气多，则少慈祥。推之皆然。”
问“二之则不是”。曰：“不可分作两段说，性自是性，气自是如何不可分作两段说？他所以说不备、不明，须是两边都说，理方明备，故云‘二之则不是’。二之者，正指上两句也。”[莹田-玉]录云：“‘论性不论气，论气不论性’，便是二之。”或问：“明道说‘生之谓性’，云：‘性即气，气即性，便是不可分两段说。’”曰：“那个又是说性便在气禀上。禀得此气，理便搭附在上面，故云‘性即气，气即性’。若只管说气便是性，性便是气，更没分晓矣。”