至问：“孟子谓‘杨墨之道不息，孔子之道不着’。韩文公推尊孟氏辟杨墨之功，以为‘不在禹下’，而读墨一篇，却谓‘孔子必用墨子，墨子必用孔子’者，何也？”曰：“韩文公第一义是去学文字，第二义方去穷究道理，所以看得不亲切。如云：‘其行己不敢有愧于道。’他本只是学文，其行己但不敢有愧于道尔。把这个做第二义，似此样处甚多。”
先生考订韩文公与大颠书。尧卿问曰：“观其与孟简书，是当时已有议论，而与之分解，不审有崇信之意否？”曰：“真个是有崇信之意。他是贬从那潮州去，无聊后，被他说转了。”义刚曰：“韩公虽有心学问，但于利禄之念甚重。”曰：“他也是不曾去做工夫。他于外面皮壳子上都见得，安排位次是恁地。于原道中所谓‘寒而后为之衣，饥然后为之食，为宫室，为城郭’等，皆说得好。只是不曾向里面省察，不曾就身上细密做工夫。只从粗处去，不见得原头来处。如一港水，他只见得是水，却不见那原头来处是如何。把那道别做一件事。道是可以行于世，我今只是恁地去行。故立朝议论风采，亦有可观，却不是从里面流出。平日只以做文吟诗，饮酒博戏为事。及贬潮州，寂寥，无人共吟诗，无人共饮酒，又无人共博戏，见一个僧说道理，便为之动。如云‘所示广大深迥，非造次可喻’，不知大颠与他说个什么，得恁地倾心信向。韩公所说底，大颠未必晓得；大颠所说底，韩公亦见不破。但是它说得恁地好后，便被它动了。”安卿曰：“‘博爱之谓仁’等说，亦可见其无原头处。”曰：“以博爱为仁，则未有博爱以前，不成是无仁！”义刚曰：“他说‘明明德’，却不及‘致知、格物’。缘其不格物，所以恁地。”先生曰：“他也不晓那‘明明德’。若能明明德，便是识原头来处了。”又曰：“孟子后，荀扬浅，不济得事。只有个王通韩愈好，又不全。”安卿曰：“他也只是见不得十分，不能止于至善。”曰：“也是。”又曰：淳录云：“问：‘禅学从何起？’曰云云。”“佛学自前也只是外面粗说，到梁达磨来，方说那心性。然士大夫未甚理会淳录作“信向”。做工夫。及唐中宗时有六祖禅学，专就身上做工夫，直要求心见性。士大夫才有向里者，无不归他去。韩公当初若早有向里底工夫，亦早落在中去了。”又曰：“亦有一般人已做得工夫，道理上已有所见，只它些小近似处。不知只是近似，便把做一般。这里才一失脚，便陷他里面去了！此等不尽然，亦间有然者。”
退之与大颠书，欧公云，实退之语。东坡却骂以为退之家奴隶亦不肯如此说！但是陋儒为之，复假托欧公语以自盖。然观集古录，欧公自有一跋，说此书甚详，东坡应是未见集古录耳。看得来只是错字多。欧公是见它好处，其中一两段不可晓底都略过了，东坡是只将他不好处来说。
退之晚来觉没顿身己处，如招聚许多人博塞去声。为戏，所与交如灵师惠师之徒，皆饮酒无赖。及至海上见大颠壁立万仞，自是心服。“其言实能外形骸，以理自胜，不为事物侵乱”，此是退之死款。乐天莫年卖马遣妾，后亦落莫，其事可见。欧公好事，金石碑刻，都是没着身己处，却不似参禅修养人，犹是贴着自家身心理会也。宋子飞言：“张魏公谪永州时，居僧寺。每夜与子弟宾客盘膝环坐于长连榻上，有时说得数语，有时不发一语，默坐至更尽而寝，率以为常。”李德之言：“东坡晚年却不衰。”先生曰：“东坡盖是夹杂些佛老，添得又闹热也。”
韩退之云：“磨砻去圭角，浸润着光精。”又曰：“沈浸𬪩郁。”又曰：“沈潜乎训义，反复乎句读。”杜元凯云：“优而游之，使自求之；餍而饫之，使自趋之。若江海之浸，膏泽之润，涣然冰释，怡然理顺，然后为得也。”而今学者都不见这般意思。又曰：“‘磨砻去圭角’，易晓；‘浸润着光精’，此句最好，人多不知。”又曰：“只是将圣人言语只管浸灌，少间自是生光精，气象自别。”
包显道曰：“新史做得韩退之传较不甚实。”先生曰：“新史最在后，收拾得事须备。但是它要去做文章，[戋刂]地说得不条达。据某意，只将那事说得条达，便是文章。而今要去做言语，[戋刂]地说得不分明。”
韩文公似只重皇甫湜，以墓志付之，李翱只令作行状。翱作得行状絮，但湜所作墓志又颠蹶。李翱却有些本领，如复性书有许多思量。欧阳公也只称韩李。又一条云：“退之却喜皇甫湜，却不甚喜李翱。后来湜为退之作墓志，却说得无紧要，不如李翱行状较着实。盖李翱为人较朴实，皇甫湜较落魄。”
浩曰：“唐时，莫是李翱最识道理否？”曰：“也只是从佛中来。”浩曰：“渠有去佛斋文，辟佛甚坚。”曰：“只是粗迹。至说道理，却类佛。”问：“退之见得不甚分明。”曰：“他于大节目处又却不错，亦未易议。”浩云：“莫是说传道是否？”曰：“亦不止此，他气象大抵大。又欧阳只说‘韩李’，不曾说‘韩柳’。”
韩退之，欧阳永叔所谓扶持正学，不杂释老者也。然到得紧要处，更处置不行，更说不去。便说得来也拙，不分晓。缘他不曾去穷理，只是学作文，所以如此。东坡则杂以佛老，到急处便添入佛老，相和去声。倾户孔切。瞒人。如装鬼戏、放烟火相似，且遮人眼。如诸公平日担当正道，自视如何！及才议学校，便说不行，临了又却只是词赋好，是甚么议论！如王介甫用三经义取士。及元佑间议废之，复词赋，争辨一上，临了又却只是说经义难考，词赋可以见人之工拙易考。所争者只此而已，大可笑也！
韩退之及欧苏诸公议论，不过是主于文词，少间却是边头带说得些道理，其本意终自可见。
朱子语类卷第一百三十八
杂类
“禹入圣域而不优”，优，裕也。言入圣域恰好，更不优裕。优裕，谓有余剩。汉儒见得此意思好。
尔雅是取传注以作，后人却以尔雅证传注。
尔雅非是，只是据诸处训释所作。赵岐说孟子尔雅皆置博士，在汉书亦无可考。
陈仲亨问：“周书云：‘将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。’今周书何缘无之？”曰：“此便是那老子里教句。是周时有这般书，老子为柱下史，故多见之。孔子所以适周问礼之属，也缘是他知得。古人以竹简写书，民间不能尽有，惟官司有之。如秦焚书，也只是教天下焚之，他朝廷依旧留得。如说：‘非秦记及博士所掌者，尽焚之。’到六经之类，他依旧留得，但天下人无有。”
汲冢古书，尧忧囚，舜野死，尹篡太甲，太甲杀尹之类，皆其所出。
诚之常袖吕不韦春秋，云其中甚有好处。及举起，皆小小术数耳！
书坊印得六经，前面纂图子，也略可观。如车图虽不甚详，然大概也是。
七书所载唐太宗李卫公问答，乃阮逸伪书。逸，建阳人。文中子玄经，关子明易，皆逸所作。
问山海经。曰：“一卷说山川者好。如说禽兽之形，往往是记录汉家宫室中所画者，说南向北向，可知其为画本也。”
素问语言深，灵枢浅，较易。
柳文后龙城杂记，王铚性之所为也。子厚叙事文字，多少笔力！此记衰弱之甚，皆寓古人诗文中不可晓知底于其中，似暗影出。伪书皆然。
杜牧之燕将录，文甚雄壮。
省心录乃沈道原作，非林和靖也。
程泰之演繁露，其零碎小小议论，亦多可取，如辨“罘罳”之类是也。某顷因看笔谈中辨某人误以屏为反坫。后看说文“坫”字下，乃注云“屏也”，因疑存中所辨未审。后举以问泰之，泰之曰：“存中辨是。然不是某人误，乃说文误耳。”洪景卢随笔中辨得数种伪书皆是，但首卷载欧帖事，却恐非实。世间伪书如西京杂记，颜师古已辨之矣。柳子厚龙城录乃王性之辈所作。
金人亡辽录、女真请盟背盟录，汪端明撰。
洛阳志说道最好，文字最简严，惜乎不曾见！
指掌图非东坡所为。
砥柱铭上说禹“挂冠莫顾，过门不入”。挂冠，是有个文字上说禹治水时冠挂着树，急于治水，今记不得是甚文字。世间文字甚多，只后汉书注内有无限事。
警世竞辰二图伪。
邵公济墓志好。
吴才老协韵一部，每字下注某处使作某音，亦只载得有证据底，只是一例子。泉州有板本。
近世考订训释之学，唯吴才老洪庆善为善。
称平。者，自他人称平。之；称去。者，人之本号。
周贵卿问“折衷”之义。曰：“衷，只是中。左传说‘始、中、终’，亦用此‘衷’字。衷是三折而处其中者。”
问“折衷”之“衷”。曰：“是无过些子，无不及些子，正中间。”又曰：“是恰好底。”
“折衷”者，折转来取中。衷，只是个中。
中，如字，即其中也。中，音众，则是当之义，谓适当其中也。如“六艺折衷音众。于夫子”，亦谓折当使归于中之义。中与所以谓之中，音众。以适当其中如字。而异也。
“淳、醇”皆训厚。“纯”是不杂。
先生曰：“期，极也。古人用期字，多作极字。周昌云：‘心期期知其不可。’言极知其不可。口吃，故重一字也。”
谓之，名之也；之谓，直为也。
复复，指其上“复”字，扶又反，再复也。
尚衣、尚书、尚食，乃主守之意。秦语作平音。
“魏，大名也。”“魏、巍”字通。“魏”字，篆文亦有山字在其中，是有大义。因是名为“大名府”。
舅子谓之内兄弟，姑子谓之外兄弟。
因说：“外甥似舅，以其似母故也。”致道问：“形似母，情性须别。”曰：“情性也似。大抵形是个重浊底，占得地步较阔；情性是个轻清底，易得走作。”赐。
古者姓、氏，大概姓只是女子之别，故字从“女”。男则从氏，如“季孙氏”之类，春秋可见。后世赐姓，殊无义理。
氏，如孟孙叔孙季孙是也。姓则同姓，后世子孙或以氏为姓。今人皆称张氏李氏，谓从上下来，只是氏了。只有三代而上经赐姓者为姓，如姚如姒如姬之类，是正姓。唐时尚有氏不同而同出者，不得为婚姻。
沈庄仲问：“姓、氏如何分别？”曰：“姓是大总脑处，氏是后来次第分别处。如鲁本姬姓，其后有孟氏季氏，同为姬姓，而氏有不同。某尝言：‘天子因生以赐姓，诸侯以字为谥，因以为族。’窃恐‘谥’本‘氏’字，先儒随他错处解将去，义理不通。且如舜生于妫汭，武王遂赐陈胡公满为妫姓，即因生赐姓。如郑之国氏，本子国之后，驷氏本子驷之后。如此之类，所谓‘以字为氏，因以为族’。”
姓与氏之分：姓是本原所生，氏是子孙下各分。如商姓子，其后有宋，宋又有华氏鱼氏孔氏之类。周自黄帝以来姓姬，其后鲁卫毛聃晋郑之属，各自以国为氏，而其国之子孙又皆以字为氏。如鲁国子展之后为展氏，展禽喜是也。如三家孟仲季为氏，或因所居为氏，如东门氏之类。左氏曰：“天子因生以赐姓，诸侯以字为谥，因以为族。”天子自因生以赐姓，为推其所自出而赐之姓。如舜居妫汭，及武王即位，封舜之后于陈，因赐姓为妫，此所谓“因地以赐姓”也。“诸侯以字为谥”，只是“氏”字传写之讹，遂以“氏”字为“谥”，无义理；只是“以字为氏”，如上文展氏孟氏之类也。杜预点“诸侯以字”四字为句断，而“为谥因以为族”为一句，此亦是强解。看来只是错了“谥”字。至孙，方以王父之字为氏，上两世为承公之姓也。卓。