《春秋公羊传注疏》
不与外讨者，因其讨乎外而不与也。虽内讨亦不与也。虽自讨其臣下，亦不得与也。
[疏]“虽内讨亦不与也”。
○解云：案《檀弓》云“臣弑君，凡在官者，杀无舍。”是以隐四年“九月，卫人杀州吁于濮”，传曰“其称人何？讨贼之辞也”，注云“讨者除也，明国中人人得讨之，所以广忠孝之路”。以此言之，则弑君之贼，国内人人皆得杀之。而言虽内讨亦不与者，正以与庄王非国内，是以不与其外讨。又言虽内讨亦不与者，正以庄王身为君而见在，宁得更有弑君之贼而讨之乎？明知庄王内讨者，更以他罪耳。诸侯不得专杀大夫，是以不与。
曷为不与？据善为齐诛之。
[疏]注“据善为齐诛之”。
○解云：即昭四年“秋，七月，楚子”以下“伐吴，执齐庆封，杀之”。传云“此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。其为齐诛奈何？庆封走之吴，吴封于防”，何氏云“月者，善义兵”是也。
实与，不言执与讨贼同文。
[疏]注“不言执”至“同文”。
○解云：正以昭八年夏，“楚人执陈行人于征师，杀之”。言执非讨贼之文，隐四年“卫人杀州吁”，庄九年“齐人杀无知”，皆不言执，以见此不言执，乃与讨贼同文，故知实与矣。
而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专讨也。诸侯之义不得专讨，则其曰实与之何上无天子，下无方伯，天下诸侯有为无道者，臣弑君，子弑父，力能讨之，则讨之可也。与齐桓专封同义。不书兵者，时不伐。
[疏]注“与齐桓专封同义”。
○解云：即僖元年齐师救邢之下，传云“曷为先言次，后言救？君也。君则其称师何？不与诸侯专封也。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封也。诸侯之义不得专封，则其曰实与之何？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭亡者，力能救之，则救之可也”，注云“主书者，起文从实也”。今此亦然，故曰齐桓专封同义耳。