较曲礼又多“从父昆弟”一节。此等大抵皆战国游侠之风，故认为正事，着为常言而不之觉也。此以作圣贤答问犹可恨。(卷一三，页一九)
孔子之丧，二三子皆绖而出。群居则绖，出则否。
郑氏谓“群”为七十二弟子相为朋友服。张子厚谓：“群居则绖，出则否，丧常之礼。绖而出，特厚于孔子。”陆农师为“二三子”谓“七十子”，“群”谓“三千之徒”，其不一如此。(卷一三，页二一)
易墓，非古也。
墓苟完固，自不必易；有所损坏，易亦自可礼宜变通，何必执古以诏今耶！此与前孔子谓“古不修墓”之说同。(卷一三，页二三)
子路曰：“吾闻诸夫子：丧礼，与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而哀有余也。祭礼，与其敬不足而礼有余也，不若礼不足而敬有余也。”
此“礼”字自指在外仪文及用财言，不可油。(卷一二，页二三)
曾子吊于负夏，主人既祖，填池，推柩而反之，降妇人而后行礼。从者曰：“礼与？”曾子曰：“夫祖者且也。且，胡为其不可以反宿也。”从者又问诸子游曰：“礼与？”子游曰：“饭于牖下，小敛于户内，大敛于阼，殡于客位，祖于庭，葬于墓，所以即远也。故丧事有进而无退。”曾子闻之曰：“多矣乎，予出祖者。”
“填池”，郑氏改为“彻奠”，谬。“池”，以竹为之，衣以青布，所谓“池”，视重溜也。“填”，谓悬铜鱼以实之也。陆农师以“池”为殡坎，“填”为填土，臆解也。“多矣乎，予出祖者”，此句文虽古而义疏脱。注疏谓：“言子游所说出祖之事，胜于我所说出祖。”郝仲舆以“多”为“多言”，谓“曾子自悔出祖之说为多”。成容若谓：“自悔其于出祖之事，多此一吊，使主人至于反柩受吊而违礼。”其使解者多端如此。(卷一三，页二四—二五)
曾子袭裘而吊，子游裼裘而吊。曾子指子游而示人曰：“夫夫也，为习于礼者，如之何其裼裘而吊也。”主人既小敛、袒、括发；子游趋而出，袭裘带绖而入。曾子曰：“我过矣，我过矣，夫夫是也。”
记者之义，是以未小敛前之吊，裼裘为是，袭裘为非，故以此志曾子之过。今按：未小敛前，主人尚未成服，则吊者原无一定服制。然主人未变服者，以昏迷不暇且或未备也。若吊者先变服自无不可，况主人已徒跣，亦不当服吉服矣。安见子游之是而曾子之非乎？曾子于此遂逊过不遑，夫岂其然，此与上章皆誉子游而毁曾子。(卷一三，页二七)
子夏既除丧而见，予之琴，和之而不和，弹之而不成声。作而曰：“哀未忘也。先王制礼，而弗敢过也。”子张既除丧而见，予之琴，和之而和，弹之而成声，作而曰：“先生制礼，不敢不至焉。”
陆农师曰：“师也过，商也不及。今其除丧者如此，盖学之之力也。”李氏曰：“此亦见师也过，商也不及也。由此则子夏过者也，子张不及者也。而子曰：‘师也过，商也不及。’盖夫子之言，言其学道也。惟其情之过，故于学为不及；惟其情之不及，故于学为过。”愚按：记者之语，本欲附会论语：“师过，商不及。”故为此说。然言子夏之事，反属之过；子张之事，反属之不及，乃其误也。观下又作“子夏弗敢过，子张不敢不至”之言，则可知其意本欲以“子夏为不及，子张为过者”也，首尾之义颇为衡决。陆李二说皆为之迂回其解，而李说尤刻入，然总不得记者之意。
按：桧风素冠毛传曰：“子夏三年之丧毕，见于夫子。授琴而弦，衎衎而乐作，而曰：‘先王制礼，不敢不及。’夫子曰：‘君子也。’”与此正相反。于此可见此等之说，大抵附会，安可尽信哉！(卷一三，页二八)
司寇惠子之丧，子游为之麻衰，矣麻绖。文子辞曰：“子辱与弥牟之弟游，又辱为之服，敢辞。”子游曰：“礼也。”文子退反哭，子游趋而就诸臣之位，文子又辞曰：“子邕与弥牟之弟游，又辱为之服，又辱临其丧，敢辞。”子游曰：“固以请。”文子退，扶适子南面而立曰：“子邕与弥牟之弟游，又邕为之服，又辱临其丧，虎也敢不复位。”子游趋而就客位。
此亦誉子游，与“檀弓免公仪仲子丧”同，说见彼章。(卷一三，页二九)
将军文子之丧，既除丧，而后越人来吊。主人深衣练冠，待于庙，垂涕洟。子游观之曰：“将军文氏之子其庶几乎！亡于礼者之礼也，其动也中。”
按：士丧礼“始死为君出，小敛以后为大夫出”，是始死且迎宾，况除丧乎？此礼可疑。(卷一三，页三一)
幼名，冠字，五十以伯仲，死谥，周道也。
此云“冠字，五十以伯仲”，士冠礼云：“二十称伯某甫仲叔季。”与此不同。按：士冠礼之说是。“字”本无伯仲，曲礼云：“女子许嫁，笄而字。”女子之“字”，单指“伯”、“仲”，则男子“字”时，亦加以“伯”、“仲”可知也。记文分别“字”与“伯”“仲”为非说。孔氏曰：“士冠礼‘二十已有伯某甫仲叔季’者，二十为字之时，虽云伯仲，皆配某甫而言，至五十直呼伯仲尔。”此执仪礼强解曲说也。古有单以“伯”“仲”名者，以南仲是也。此自以“仲”为“字”，非必五十始呼，而其前别有“字”也。又如仲山甫、仲尼、仲弓，岂皆二十时所称之“字”哉，必不然矣！贾氏仪礼疏曰：“殷质，二十为字之时，兼伯仲叔季呼之。周文，二十为字之时，未伯仲，至五十乃加而呼之。故檀弓云‘五十以伯仲’，周道也。”以仪礼为殷礼，尤谬。
记文谓周之学者行殷礼，今反古，岂可为训。(卷一三，页三一—三二)
子柳之母死，子硕请具。子柳曰：“何以哉？”子硕曰：“请粥庶弟之母。”子柳曰：“如之何其粥人之母以葬其母也，不可。”既葬，子硕欲以赙布之余具祭器。子柳曰：“不可，吾闻之也，君子不家于丧，请班诸兄弟之贫者。”
粥庶弟之母，以葬其母，苟稍具人性者，亦必不为此。何以见子柳之贤而记之乎？(卷一三，页三三)
君子曰：“谋人之军师，败则死之；谋人之邦邑，危则亡之。”
“危则亡之”，解者或谓“亡为亡去”，或谓“亡亦为死”。论事理，见危授命，无教人亡去者。然论文义，则上下“死”“亡”二字，当有别。“亡乃是亡去”，其义非矣。(卷一三，页三四)
叔孙武叔之母死，既小敛，举者出户，出户袒，且投其冠，括发。子游曰：“知礼？”
论人自当明示得失，今作子游为反语刺讥，非宜。(卷一三，页三五)
扶君，卜人师扶右，射人师扶左。君薨以是举。
郑氏援周礼“太仆”职，谓“卜人当为仆人”，谬。(卷一三，页三六)
从母之夫，舅之妻，二夫人相为服，君子未之言也。或白同爨缌。
郑氏曰：“二夫人，犹言此二人也。时有此二人同居，死相为服者，甥居外家而非之。”此解“相为”二字固明，而“甥非之”之义系添出，未允。张子厚曰：“此是甥自幼居从母之家或舅之家，孤稚恩养，直如父母，不可无服，所以为之服也。非是从母之夫，与舅之妻相对，如何得此称？既言从母与舅，故知是甥为二夫人者为之服也。”此说是已，但“相为”二字未明，“二夫人”三字亦欠自然。吴幼清曰：“有妻之姊妹子，依从母家同居者；又有夫之甥，依舅家同居者，念其鞠育之恩，故一为从母之夫服，一为舅之妻服。二夫人，谓妻之姊妹之子与从母之夫也，谓夫之甥与舅之妻也。”此说即张说，较张为明。郝仲舆曰：“母之姊妹曰从母，其夫则今谓之母姨夫也。母之兄弟曰舅，其妻则今谓舅母也。礼为从母小功，从母之夫无服；为舅缌，舅之妻无服。二夫人，犹言此二人。一人则妻之姊妹子也，幼依母姨夫家；一人则夫之外甥也，幼依舅母家。同居恩养如父母，故一人为母姨夫服，一人为舅母服，故曰相为服。此礼所不载，故曰：‘君子未之言。’因引或人语明之。”此说即吴说，较吴说为尤明。何也？张以“二夫人”皆指死者；吴以“二夫人”一指生者，一指死者；郝则以二人皆指生者，“相为”二字既甚明，“二夫人”三字亦自然。愚尝谓“解经以后出者为胜”，此可见也，故备载之。(卷一三，页三七—三九)
曾子与客立于门侧，其徒趋而出。曾子曰：“尔将何之？”曰：“吾父死，将出哭于巷。”曰：“反，哭于尔次。”曾子北面而吊焉。
闻父死，择地而哭，夫岂人情？且曾子立于门侧，赴者适从门入，岂有不知而问其徒者，事情亦不似。(卷一四，页一)
孔子曰：“之死而致死之，不仁而不可为也；之死而致生之，不知而不可为也。是故，竹不成用，瓦不成味，木不斲，琴瑟张而不平，竽笙备而不和，有钟磬而无簨虡，其曰明器，神明之也。”
此一段言理甚正。(卷一四，页二)
有子问于曾子曰：“问丧于夫子乎？”曰：“闻之矣：丧欲速贫，死欲速朽。”有子曰：“是非君子之言也。”曾子曰：“参也闻诸夫子也。”有子又曰：“是非君子之言也。”曾子曰：“参也与子游闻之。”有子曰：“然，然则夫子有为言之也。”曾子以斯言告于子游。子游曰：“甚哉，有子之言似夫子也。昔者夫子居于宋，见桓司马自为石？，三年而不成。夫子曰：‘若是其靡也，死不如速朽之愈也。’死之欲速朽，为桓司马言之也。南宫敬叔反，必载宝而朝。夫子曰：‘若是其货也，丧不如速贫之愈也。’丧之欲速贫，为敬叔言之也。”曾子以子游之言告于有子，有子曰：“然，吾固曰：非夫子之言也。”曾子曰：“子何以知之？”有子曰：“夫子制于中都，四寸之棺，五寸之？，以斯知不欲速朽也。昔者夫子失鲁司寇，将之荆，盖先之以子夏，又申之以冉有，以斯知不欲速贫也。”
此亦誉子游而毁曾子。曾子既与子游同闻之夫子，何以子游知之而己不知？告于有子，何以有子又知之也？且既闻子游之解释矣，何以犹不知而又问于有子曰：“子何以知之？”记者一则曰“曾子以斯言告于子游”，再则曰“曾子以子游之言告于有子”，总说得曾子如木偶人一般。嗟乎！以“诏吾道而即唯”之人，乃于此何等事而茫昧若此。宗圣何酣，遭此诬罔，可恨也！观其亦欲以有子为先知愈于曾子，于曾子曰：“参也与子游闻之。”而有子即曰：“然，则夫子有为言之。”正不知参与子游共闻之言，何以便知“夫子有为言之”也？此等处情理舛？，杜撰之？尤着。此不惟其事之诬，其理尤悖。“棺？之制”，孟子言“无使土亲肤，尽于人心而已”，亦非欲不朽也。使存此心，势必将仍为向魋之石？而后可矣。说圣人之仕为“不欲速贫”，其妄尤不待辨。又史记“孔子失鲁司寇，在定十四年；之楚，在哀六年”，相隔甚远，焉得有失鲁司寇之荆之事？其子夏、冉有之荆，尤莫须有。盖家语有此二事，作者借之衍成一篇文字，以行其毁誉之私耳。(卷一四，页四)