仲宪言于曾子曰：“夏后氏用明器，示民无知也；殷人用祭器，示民有知也；周人兼用之，示民疑也。”曾子曰：“其不然乎！其不然乎！夫明器，鬼器也；祭器，人器也。夫古之人，胡为而死其亲乎？”
自古用明器，其后渐有用祭器者。下章孔子所叹“为死者而用生者之器，殆于用殉”是也。仲宪见时人有用明器者，有用祭器者，遂谓“夏用明器，殷用祭器，周人兼用之”，此无稽之说。故曾子重言“其不然”，谓“明器，鬼器也，可用；祭器，人器也，不可用”。谓若殷用人器，为不死其亲，则古人何为用鬼器，而死其亲乎？甚言祭器之不可用也！周人兼用，其非自见，故曾子不复辨。自注疏以来皆误认仲宪三代所用之言以为实然，谓此是夏殷质文异尚，曾子但辨其“无知”“有知”诸说之非，而不辨其三代所用之说之非，岂不误乎？观其文但举“明器”“祭器”为言，不以“无知”“有知”为言，自可见。盖辨“明器”“祭器”之说明，而“无知”“有知”诸说，可不攻而自破矣。此与上“孔子曰：之死而致死之”章，下“宋襄公葬其夫人”章，“孔子谓为明器”章皆通。不然如旧解谓“曾子未尝非祭器”，则与前后章皆为不通矣。余说见下两章。(卷一四，页七—八)
公叔木有同母异父之昆弟死，问于子游。子游曰：“其大功乎！”狄仪有同母异父之昆弟死，问于子夏。子夏曰：“我未之前闻也，鲁人则为之齐衰。”狄仪行齐衰。今之齐衰，狄仪之问也。
按：妇人夫死携其子改嫁，故其子有异父，又谓之继父。今世委巷间有之，若士大夫家自无此。据公叔木、狄仪皆母改嫁所携之子，故俱曰：“有同母异父之昆弟死。”夫失礼之礼何足为问？而圣门诸贤且与之谆谆议礼。观子夏及记者之言，皆举鲁俗说，则是比比者皆是矣，亦可怪也。又按：“公叔木”，郑氏谓：“木当为朱，春秋作戍，卫公叔文子之子。”夫公叔文子，卫大夫也，文子卒，其妻岂容改嫁？而且使其子养于异父家，有异父昆弟死之事乎？左传“史？称戍骄殆亡。文子卒，卫侯始恶之，以其富也，逐之奔鲁”。若然，则必无是事也。或曰：“此出母也。”夫文子即出妻，何至使其子随母而嫁，亦必无是事也。然曰：“公叔即非戍，亦自是他公族矣。”总之必无此，记言不足信也。(卷一四，页九—一○)
子思之母死于卫。柳若谓子思曰：“子，圣人之后也，四方于子乎观礼，子盖慎诸。”子思曰：“吾何慎哉，吾闻之：有其礼，无其财，君子弗行也；有其礼，有其财，无其时，君子弗行也，吾何慎哉。”
伯鱼之妻未必有他适之事，子思亦必不以亲丧而作“吾何慎哉”之语。(卷一四，页一三)
县子琐曰：“吾闻之：古者不降，上下各以其亲。滕伯文为孟虎齐衰，其叔父也；为孟皮齐衰，其叔父也。”
孔氏谓“上其字，指滕伯文；下其字，指孟皮”。二句文同，不应异说。马彦醇谓：“二其字，皆指二孟。”郝仲舆谓：“皆指滕伯文。”郝说似长。(卷一四，页一五)
曾子曰：“尸未设饰，故帷堂，小敛而彻帷。”仲梁子曰：“夫妇方乱，故帷堂，小敛而彻帷。”
曾子与仲梁子二说，记者两存之，不置是非。解者以仲梁子之说为非，恐失其意。观下曾子、子游二说，记者直断曾子为非可见矣。(卷一四，页一七)
小敛之奠，子游曰：“于东方。”曾子曰：“于西方，敛斯席矣。”小敛之奠在西方，鲁礼之末失也。
此亦誉子游而毁曾子。(卷一四，页一八)
县子曰：“绤衰𰬸“𰬸”字，原作“缌”，依今本改。裳，非古也。”子蒲卒，哭者呼灭。子臬曰：“若是野哉。”哭者改之。杜桥之母之丧，宫中无相，以为沽也。
“沽”与士丧礼记姚氏所引为既夕礼文，作士丧礼记者，误。云“弓矢之新沽功”同义。(卷一四，页一八)
夫子曰：“始死，羔裘元冠者，易之而已。”羔裘元冠，夫子不以吊。
上言“小敛前吊丧之礼”，下因引夫子之事以明之。孔氏解“始死”为“亲始死”。按：问丧云：“亲始死，鸡斯徒跣，扱上。”则孝子当投冠扱？以示凶变，岂但云“易之而巳”乎？云“易之而巳”者，指吊者之辞也。又上下两“羔裘元冠”，亦不应一指孝子，一指吊宾，此与“曾子袭裘而吊”正合，记者前后摭拾为说，亦不自知其矛盾耳。孔因其与“子游裼裘”相妨，故解为“亲始死”，其实非也。(卷一四，页一九—二○)
子游问丧具。夫子曰：“称家之有亡。”子游曰：“有亡恶乎齐？”夫子曰：“有，毋过礼；苟亡矣，敛首足形，还葬，县棺而封，人岂有非之者哉。”
记中“封”字，郑氏皆改作“窆”，非。(卷一四，页二○)
司士贲告于子游曰：“请袭于床。”子游曰：“诺。”县子闻之曰：“汰哉叔氏，专以礼许人。”
此亦誉子游。此语虽似嘲讽，寔以见子游之知礼也。(卷一四，页二一)
宋襄公葬其夫人，酰醢百瓮。曾子曰：“既曰明器矣，而又实之。”
按：春秋宋襄公卒在僖二十三年，至文十六年襄公夫人犹在，安得有此事，其诬可知。孔氏谓襄公初取夫人死在前，后取夫人死在后。此曲说无稽。且襄公夫人为襄王姊，必不为襄公后取夫人也。曾子此言援古之但用明器，以证不当实之之义也。若既夕礼“陈明器有麦、稷、酰、醢、酒、醴”，此自春秋以来之礼。郑、孔见“士礼实明器”与此说相妨，遂以大夫以上人鬼兼用，宜空鬼实人。今“明器”“祭器”皆实，故讥之。此臆说也。又谓夏专用明器，半实之；殷专用祭器，半虚之；周兼用明器、人器，人器实之，明器虚之，故误认前章“仲宪之言”为实然，而又据臆妄分虚寔，此郑、孔之礼耳。(卷一四，页二三)
孟献子之丧，司徒旅归四布。夫子曰“可也”。
“司徒”，鲁之上卿。“旅归四布”，献子以赙布上之司徒，司徒使其旅归之四方也。疏引熊氏曰：“献子家臣为司徒，故左传‘叔孙氏之司马？戾’，是家臣亦有司徒、司马也。”此说非。孟献子家臣安得称“司徒”？传所云者，叔孙为司马，其陪臣亦得称司马，故云子夏问诸夫子曰：“居君之母与妻之丧。”“居处言语饮食衎尔。”此语可不出。(卷一四，页二五)
宾客至，无所馆。夫子曰：“生于我乎馆，死于我乎殡。”
此仿论语“朋友死，无所归，于我殡”为说。然客方至而儗其死，殊不通。(卷一四，页二五)
国子高曰：“葬也者，藏也；藏也者，欲人之弗得见也。是故，衣足以饰身，棺周于衣，？周于棺，土周于？，反壤树之哉。”
孟子称墨之治丧，以薄为其道。此是其一种议论。(卷一四，页二五)
孔子之丧，有自燕来观者，舍于子夏氏。子夏曰：“圣人之葬人与？人之葬圣人也。子何观焉？昔者夫子言之曰：‘吾见封之若堂者矣，见若坊者矣，见若覆夏屋者矣，见若斧者矣。’从若斧者焉，马鬣封之谓也。今一日而三斩板，而己已封，尚行夫子之志乎哉。”
王子雍以“圣人之葬人与”句绝，是也。郑释“与”字为“及”字，以“圣人之葬人”句绝。孔氏曰：“圣人之葬人与人之葬圣人皆用一礼，而子远来何所为观乎？”殊非语气。郑、孔所以为此解者，恐谓“人之葬圣人无足观”，则与前章“公西赤为志，？用三代之礼”相矛盾耳。不知此明言“一日三板，以若斧封”，与前“翣、披、崇旐”丰俭正自矛盾，安能为之掩乎？(卷一四，页二七)
君即位而为椑，岁一漆之，藏焉。
按：下云“天子之棺四重，以水兕革棺亲身”，则此“椑”非“亲身”矣。诸侯无兕革亲身，乃以椑耳。(卷一四，页二八)
复、楔齿、缀足、饭、设饰、帷堂并作。父兄命赴者。
“父兄”，从父从兄也。奔丧云：“凡丧，父在父为主。”则父即丧主，又为何人命之？非亲父可知。父母丧，兄即丧主，非亲兄可知。士丧礼“主人命赴者”而作云“父兄命赴者”，似不同。然此以孝子昏迷，不必定出诸己，故曰“父兄”。士丧礼“主人”亦大？言之。郑氏遂谓上为“大夫以上”。然则大夫以上无父兄，则将如何？(卷一四，页二八)
丧不剥，奠也与？祭肉也与？
“剥”，？露也。“奠”，谓脯醢。“祭肉”，谓牲肉。玩语气二“也与”字平列，不当是否。谓丧之不？露用巾有此二者。郑氏谓“脯醢之奠不巾”，此据士丧礼“始死，及殡后，朝夕奠，皆无巾”而云，不知礼言不同，不必强合。孔氏又以“既夕‘朝庙礼奠用巾’，是脯醢亦巾。为其在堂，恐埃尘，故巾之。记文据室内。”按记文未必如此分别耳。(卷一四，页三○)
朝奠日出，夕奠逮日。
“逮日”，逮日未没也。郑氏谓：“阴阳交接，庶几遇“遇”字，原作“过”，今径改之。”按：阴阳交接乃子午二时，非日出日没也。方性夫谓：“象生时之食。”张氏谓：“不以阴幽死其亲。”其说皆得之。(卷一四，页三○)
父母之丧，哭无时，使必知其反也。
“父母之丧”，虽未殡前，哭不绝声；若殡后，朝夕哭，哀至则哭，故有无时之哭。气绝复续曰“反”。哭虽无时，但不可使灭性，故曰“使必知其反也”。间传云：“斩衰之哭，若往而不反；齐衰之哭，若往而反。”即此“反”字意。彼分别“斩”“齐”言之，此则总言“斩”“齐”之哭，不可灭性也。旧解皆以“使”为“出使”，非。(卷一四，页三一)
练，练衣黄里、縓缘，葛要绖，绳屦无絇，角填，鹿裘衡长袪，袪裼之可也。
说文云：“縓，亦黄色。𫄸，浅绛色。”尔雅云：“一染谓之縓，再谓之赪，三染谓之𫄸。”则“縓”是一染之色，微兼赤黄。“𫄸”，浅绛乃始成赤也。郑氏曰：“縓，𫄸之类。”于间传又曰‘浅绛色’，则直以縓为𫄸矣，殊混。“裼”，裘上加衣之名，吉时用之，练以前不用，故曰“裼之可也”。但“裼”上多一“袪”字，未详。郑氏谓“有袪而裼之”，似非语气。郝仲舆谓：“见裘曰裼，裘在练衣内，微露其袖口。”亦非。郝凡解“裼”字，皆以“见裘”为说，最属杜撰。诗“载衣之裼”，明以襁褓类，岂但“露见”之义乎？(卷一四，页三二)
有殡，闻远兄弟之丧，虽缌必往；非兄弟，虽邻不往。
此段疑有误字，不必强解。(卷一四，页三四)
天子之棺四重；水兕革棺被之，其厚三寸，杝棺一，梓棺二，四者皆周。棺束缩二衡三，衽每束一。柏？以端长六尺。
“衽”，未详其制，必是与“束”同类所用之物，物故五束有五衽也。注疏谓：“小要，其形两头广，中央小。先凿棺边及两头合际处作坎形，以小要连之，令固棺，縢相对每束之处，以一行之衽连之。”此说未然。“小要”之名，据郑谓汉时所用，然则岂即是“衽”？士丧礼云“掘肂见衽”，丧大记云“士殡见衽”，岂有既纳坎中而又得见者乎？其对棺与盖际为坎连之者，乃是钻也。说见丧大记“君？棺”下。(卷一四，页三六)