楚些，沈存中以“些”为咒语，如今释子念“娑婆诃”三合声，而巫人之祷亦有此声。此却说得好。盖今人只求之于雅，而不求之于俗，故下一半都晓不得。离骚协韵到篇终，前面只发两例。后人不晓，却谓只此两韵如此。
楚词注下事，皆无这事。是他晓不得后，却就这语意撰一件事为证，都失了他那正意。如淮南子山海经，皆是如此。
高斗南解楚词引瑞应图。周子充说馆阁中有此书，引得好。他更不问义理之是非，但有出处便说好。且如天问云：“启棘宾商。”山海经以为启上三嫔于天，因得九叹九辨以归。如此，是天亦好色也！柳子厚天对，以为胸嫔，说天以此乐相博换得。某以为“棘”字是“梦”字，“商”字是古文篆“天”字。如郑康成解记“衣衰”作“齐衰”，云是坏字也，此亦是擦坏了。盖启梦宾天，如赵简子梦上帝之类。宾天是为之宾，天与之以是乐也。今人不曾读古书，如这般等处，一向恁地过了。陶渊明诗：“形夭无千岁。”曾氏考山海经云：“当作‘形天舞干戚’。”看来是如此。周子充不以为然，言只是说精卫也，此又不用出处了。
古人文章，大率只是平说而意自长。后人文章务意多而酸涩。如离骚初无奇字，只恁说将去，自是好。后来如鲁直恁地着力做，却自是不好。道夫录云：“古今拟骚之作，惟鲁直为无谓。”
古赋虽熟，看屈宋韩柳所作，乃有进步处。入本朝来，骚学殆绝，秦黄晁张之徒不足学也。
荀卿诸赋缜密，盛得水住。欧公蝉赋：“其名曰蝉。”这数句也无味。
楚词平易。后人学做者反艰深了，都不可晓。
汉初贾谊之文质实。晁错说利害处好，答制策便乱道。董仲舒之文缓弱，其答贤良策，不答所问切处；至无紧要处，有累数百言。东汉文章尤更不如，渐渐趋于对偶。如杨震辈皆尚谶纬，张平子非之。然平子之意，又却理会风角、鸟占，何愈于谶纬！陵夷至于三国两晋，则文气日卑矣。古人作文作诗，多是模仿前人而作之。盖学之既久，自然纯熟。如相如封禅书，模仿极多。柳子厚见其如此，却作贞符以反之，然其文体亦不免乎蹈袭也。汉文。
司马迁文雄健，意思不帖帖，有战国文气象。贾谊文亦然。老苏文亦雄健。似此皆有不帖帖意。仲舒文实。刘向文又较实，亦好，无些虚气象；比之仲舒，仲舒较滋润发挥。大抵武帝以前文雄健，武帝以后更实。到杜钦谷永书，又太弱无归宿了。匡衡书多有好处，汉明经中皆不似此。
仲舒文大概好，然也无精彩。
林艾轩云：“司马相如赋之圣者。扬子云班孟坚只填得他腔子，佐录作“腔子满”。如何得似他自在流出！左太冲张平子竭尽气力又更不及。”
问：“吕舍人言，古文衰自谷永。”曰：“何止谷永？邹阳狱中书已自皆作对子了。”又问：“司马相如赋似作之甚易。”曰：“然。”又问：“高适焚舟决胜赋甚浅陋。”曰：“文选齐梁间江总之徒，赋皆不好了。”因说：“神宗修汴城成，甚喜。曰：‘前代有所作时，皆有赋。’周美成闻之，遂撰汴都赋进。上大喜，因朝降出，宰相每有文字降出时，即合诵一遍。宰相不知是谁，知古赋中必有难字，遂传与第二人，以次传至尚书右丞王和甫，下无人矣。和甫即展开琅然诵一遍。上喜，既退，同列问如何识许多字？和甫曰：‘某也只是读傍文。’扬录作“一边”。吕编文鉴，要寻一篇赋冠其首，又以美成赋不甚好，遂以梁周翰五凤楼赋为首，美成赋亦在其后。”
宾戏解嘲剧秦贞符诸文字，皆祖宋玉之文，进学解亦此类。阳春白雪云云者，不记其名，皆非佳文。
夜来郑文振问：“西汉文章与韩退之诸公文章如何？”某说：“而今难说。便与公说某人优，某人劣，公亦未必信得及。须是自看得这一人文字某处好，某处有病，识得破了，却看那一人文字，便见优劣如何。若看这一人文字未破，如何定得优劣！便说与公优劣，公亦如何便见其优劣处？但子细自看，自识得破。而今人所以识古人文字不破，只是不曾子细看。又兼是先将自家意思横在胸次，所以见从那偏处去，说出来也都是横说。”又曰：“人做文章，若是子细看得一般文字熟，少间做出文字，意思语脉自是相似。读得韩文熟，便做出韩文底文字；读得苏文熟，便做出苏文底文字。若不曾子细看，少间却不得用。向来初见拟古诗，将谓只是学古人之诗。元来却是如古人说‘灼灼园中花’，自家也做一句如此；‘迟迟涧畔松’，自家也做一句如此；‘磊磊涧中石’，自家也做一句如此；‘人生天地间’，自家也做一句如此。意思语脉，皆要似他底，只换却字。某后来依如此做得二三十首诗，便觉得长进。盖意思句语血脉势向，皆效它底。大率古人文章皆是行正路，后来杜撰底皆是行狭隘邪路去了。而今只是依正底路脉做将去，少间文章自会高人。”又云：“苏子由有一段论人做文章自有合用底字，只是下不着。又如郑齐叔云，做文字自有稳底字，只是人思量不着。横渠云：‘发明道理，惟命字难。’要之，做文字下字实是难，不知圣人说出来底，也只是这几字，如何铺排得恁地安稳！或曰：“子瞻云：‘都来这几字，只要会铺排。’”然而人之文章，也只是三十岁以前气格都定，但有精与未精耳。然而掉了底便荒疏，只管用功底又较精。向见韩无咎说，它晚年做底文字，与他二十岁以前做底文字不甚相远，此是它自验得如此。人到五十岁，不是理会文章时前面事多，日子少了。若后生时，每日便偷一两时闲做这般工夫。若晚年，如何有工夫及此！”或曰：“人之晚年，知识却会长进。”曰：“也是后生时都定，便长进也不会多。然而能用心于学问底，便会长进。若不学问，只纵其客气底，亦如何会长进？日见昏了。有人后生气盛时，说尽万千道理，晚年只恁地阘靸底。”或引程先生曰：“人不学，便老而衰。”曰：“只这一句说尽了。”又云：“某人晚年日夜去读书。某人戏之曰：‘吾丈老年读书，也须还读得入。不知得入如何得出？’谓其不能发挥出来为做文章之用也。”其说虽粗，似有理。又云：“人晚年做文章，如秃笔写字，全无锋锐可观。”又云：“某四十以前，尚要学人做文章，后来亦不暇及此矣。然而后来做底文字，便只是二十左右岁做底文字。”又云：“刘季章近有书云，他近来看文字，觉得心平正。某答他，令更掉了这个，虚心看文字。盖他向来便是硬自执他说，而今又是将这一说来罩正身，未理会得在。大率江西人都是硬执他底横说，如王介甫陆子静都只是横说。且如陆子静说文帝不如武帝，岂不是横说！”又云：“介甫诸公取人，如资质淳厚底，他便不取；看文字稳底，他便不取。如那决裂底，他便取，说他转时易。大率都是硬执他底。”
张以道曰：“‘眄庭柯以怡颜’，眄，读如俛，读作盼者非。”
韩文力量不如汉文，汉文不如先秦战国。
大率文章盛，则国家却衰。如唐贞观开元都无文章，及韩昌黎柳河东以文显，而唐之治已不如前矣。汪圣锡云：“国初制诏虽粗，却甚好。”又如汉高八年诏与文帝即位诏，只三数句，今人敷衍许多，无过只是此个柱子。韩柳。
先生方修韩文考异，而学者因曰：“韩退之议论正，规模阔大，然不如柳子厚较精密，如辨鹖冠子及说列子在庄子前及非国语之类，辨得皆是。”黄达才言：“柳文较古。”曰：“柳文是较古，但却易学，学便似他，不似韩文规模阔。学柳文也得，但会衰了人文字。”夔孙录云：“韩文大纲好，柳文论事却较精核，如辨鹖冠子之类。非国语中尽有好处。但韩难学，柳易学。”
扬因论韩文公，谓：“如何用功了，方能辨古书之真伪？”曰：“鹖冠子亦不曾辨得。柳子厚谓其书乃写贾谊鹏赋之类，故只有此处好，其它皆不好。柳子厚看得文字精，以其人刻深，故如此。韩较有些王道意思，每事较含洪，便不能如此。”
退之要说道理，又要则剧，有平易处极平易，有险奇处极险奇。且教他在潮州时好，止住得一年。柳子厚却得永州力也。
柳学人处便绝似。平淮西雅之类甚似诗，诗学陶者便似陶。韩亦不必如此，自有好处，如平淮西碑好。
陈仲蔚问：“韩文禘义，说懿献二庙之事当否？”曰：“说得好。其中所谓‘兴圣庙’者，乃是叙武昭王之庙，乃唐之始祖。然唐又封皋陶为帝，又尊老子为祖，更无理会。”又问：“韩柳二家，文体孰正？”曰：“柳文亦自高古，但不甚醇正。”又问：“子厚论封建是否？”曰：“子厚说‘封建非圣人意也，势也’，亦是。但说到后面有偏处，后人辨之者亦失之太如廖氏所论封建，排子厚太且封建自古便有，圣人但因自然之理势而封之，乃见圣人之公心。且如周封康叔之类，亦是古有此制。因其有功、有德、有亲，当封而封之，却不是圣人有不得已处。若如子厚所说，乃是圣人欲吞之而不可得，乃无可奈何而为此！不知所谓势者，乃自然之理势，非不得已之势也。且如射王中肩之事，乃是周末征伐自诸侯出，故有此等事。使征伐自天子出，安得有是事？然封建诸侯，却大故难制御。且如今日蛮洞，能有几大！若不循理，朝廷亦无如之何。若古时有许多国，自是难制。如隐公时原之一邑，乃周王不奈他何，赐与郑，郑不能制；到晋文公时，周人将与晋，而原又不服，故晋文公伐原。且原之为邑甚小，又在东周王城之侧，而周王与晋郑俱不能制。盖渠自有兵，不似今日太守有不法处，便可以降官放罢。古者大率动便是征伐，所以孟子曰：‘三不朝，则六师移之。’在周官时已是如此了。便是古今事势不同，便是难说。”因言：“孟子所谓五等之地，与周礼不同。孟子盖说夏以前之制，周礼乃是成周之制。如当时封周公于鲁，乃七百里。于齐尤阔，如所谓‘东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣’。以地理考之，大段阔。所以禹在涂山，万国来朝。至周初，但千八百国。”又曰：“譬如一树，枝叶太繁时，本根自是衰枯。如秦始皇则欲削去枝叶而自留一干，亦自不可。”
有一等人专于为文，不去读圣贤书。又有一等人知读圣贤书，亦自会作文，到得说圣贤书，却别做一个诧异模样说。不知古人为文，大抵只如此，那得许多诧异！韩文公诗文冠当时，后世未易及。到他上宰相书，用“菁菁者莪”，诗注一齐都写在里面。若是他自作文，岂肯如此作？最是说“载沉载浮”，“沉浮皆载也”，可笑！“载”是助语，分明彼如此说了，他又如此用。韩文。
退之除崔群侍郎制最好。但只有此制，别更无，不知如何。
或问：“伯夷颂‘万世标准’与‘特立独行’，虽足以明君臣之大义，适权通变，又当循夫理之当然者也。”先生曰：“说开了，当云虽武王周公为万世标准，然伯夷叔齐惟自特立不顾。”又曰：“古本云：‘一凡人沮之誉之。’与彼夫圣人是一对，其文意尤有力。”椿。