君使士射，不能，则辞以疾，言曰：某有负薪之忧。
不能而托疾，此恐未宜。(卷七，页九)
侍于君子，不顾望而对，非礼也。
前云“辞让而对”，言其出之口也；此云“顾望而对”，言其见之形也，更深妙可思。(卷七，页一○)
君子行礼，不求变俗。祭祀之礼，居丧之服，器泣之位，皆如其国之故，谨修其法而审行之。
郑氏以下文言“去国之事”，遂以此节亦作“去国”解，非也。文无“去国”字，其云“谨修……审行”，乃是有治民之这者，岂“去国”之曰乎？曲礼文固皆相因，此云“如其国之故”，故下云“人臣去国也”；非下云“去国”，此亦云“去国”也。(卷七，页一○)
居丧，未葬，读丧礼；既葬，读祭礼；丧复常，读乐章。
陈用之曰：“非丧而读丧礼，非人子之情；非葬而读祭礼，则非孝子之情。”此说释记文自是，然毕竟丧、祭二礼，平时不一寓目，临时读之能一一自尽否？得无犯临渴掘井之诮乎？此处似当更详，不可全油也。(卷七，页一三)
龟䇲，几杖，席盖，重素，袗𫄨绤，不入公门。苞屦，扱？，厌冠，不入公门。书方，衰，凶器，不以告，不入公门。
“席盖”，吕与叔谓“坐席御日前雨之盖”，此说是，又与“几杖”为一类也。郑氏谓“载丧车”，引杂记“士輤苇席以为屋，蒲席以为裳帷”。然则何独举士之丧车为言乎？此执礼解礼之谬也。孔氏曰：“举士为例，卿大夫丧车亦不“不”字原敚，今径补。得入。”此辞遁处。成容若主郑说，驳吕说，谓：“卿大夫公门内听事，岂容不敷席而坐？又岂容不以盖蔽雨日？”按：若加隆大臣，则席盖亦或得入，如“尸与七十得入几杖”是也，若其常，恐未宜。(卷七，页一四—一五)
公事不私议。
“公事不私议”，谓议公事者，当公议之，不可私也。郑氏谓“嫌若奸”，是也。马彦醇曰：“季孙使冉有访田赋于仲尼。仲尼不对，而私于冉有。季孙用田赋，非孔子所能止，其私于冉有岂得已哉！”按：孔子本无公议之这，又季孙使人访，则是反属于私，尤非公也。比拟皆失，安得取彼文“私”字，证此“私”字而为孔子斡旋乎？无谓甚矣！集说、集注皆载其说，故辨之。(卷七，页一五—一六)
凡家造：祭器为先，牺赋为次，养器为后。
“凡家造”，亦统言之，不必以家为大。夫下云“大夫士祭器不逾竟”，则士亦有祭器矣！“牺赋”，吕与叔曰：“亦器也。牺牲之器如：牢、互、盆、簝之属；赋，兵赋也，其器如：弓、矢、旗、物、弓剑之属。”愚按：“牺”亦祭器，但其粗而易为者耳。(卷七，页一六—一七)
无田禄者，不设祭器；有田禄者，先为祭服。
“先为祭服”则得设祭器可知，此对仗立言之妙，又以祭服易成故耳！郑氏谓“器可假，祭服宜自有”。然则祭器可不必自有矣！不知不然。此执则礼运“大夫祭器不假，为非礼”之说也。按：王制以“大夫祭器不假，为礼”，则礼运之说，非也。郑既不别是非，又强添“假”字以解此文，皆谬。孔氏曰：“缘人形参差，衣服有大小，不可假借，故宜先造。祭器之品，量同官同，既可暂假，故营之在后。”虽极意挽回，然而费辞甚矣！(卷七，页一七)
大夫士去国：逾竟，为坛位，乡国而哭，素衣、素裳、素冠，彻缘，鞮屦、素？，乘髦马，不蚤鬋，不祭食，不说人以无罪；妇人不当御，三月而复服。
孔氏曰：“此大夫士三谏而不从。”又曰：“大戴礼云‘大夫俟放于郊三年，得环乃还，得玦乃去’。此国逾三月乃得不同者，得玦之后，从郊至竟，三月之内行此礼。”按：记文言大夫士去国，不必定是三谏不从，若果三谏不能，则当逃之矣！即下文。即不然如孟子三宿出昼是也。乃引大戴记“被放，俟郊三年”之说，有何交涉乎？且大戴记言“三年”，言“郊”；曲礼言“三月”，言“竟”，又无得玦之说，何得曰得玦之后，从郊至竟三月之内行此礼乎？孔氏好为附会如此。(卷八，页一—二)
大夫士见于国君，君若劳之，则还辟，再拜稽首。君若迎拜，则还辟，不敢答拜。
此言大夫士初见于君之礼也。大夫士从外来，故君有“劳之”之礼，及“迎拜”之礼。郑以聘礼释之，非是。记文但言“大夫士”，不言“大夫士聘”；言“国君”，不言“他国之君”也。按：聘礼：致馆，受几、受币、私觌、君劳归饔饩，宾莫不稽首，何独以“劳之”之一端偶合，而遂谓聘礼乎？聘礼：君拜迎，宾不答拜；君拜送，宾不顾。不顾即不答拜，使果为聘礼，又安得但言答拜不言拜送乎？郑于“君劳”前补曰：“宾见君既拜矣！”聘礼：“宾私觌，己拜主君，后主君始劳。”故补之。孔氏曰：“聘礼无‘还辟’之文，文不备耳！”皆执礼解礼，穿凿附会之甚者也。注疏之以为聘礼者，有故。以下云“君于士不答拜”，此处言“君拜士”，似不合，故以为聘礼耳！不知云“君若迎拜”，“若”者，未定之辞，有迎拜，亦有不迎拜者。在内，君若劳之，亦同。释经不可以辞害意，况其辞本自明白，何烦他说乎？又聘礼、士相见礼“君亦皆拜士”，说见后。(卷八，页三—四)
大夫士相见，虽贵贱不敌，主人敬客，则先拜客；客敬主人，则先拜主人。
此言大夫士初相见之礼也。大夫士互为主客，各以相敬而先拜，不论主客，亦不论大夫士也。郑氏但曰“尊贤”，尤不分同国异国。孔氏乃以为“使臣受劳己竟，次见彼国卿大夫。……异国则尔，同国则否。”若然，尊卑之礼不施于同国乎？按：士相见礼云：“先生、异爵者，请见之则辞，辞不得命，先见之。”与此微不同。(卷八，页四—五)
凡非吊丧，非见国君，无不答拜者。
此言答拜之礼，而举不答拜者以见之也。“见国君”，即前文“大夫士见于国君，君若迎拜，不敢答拜”之义，嫌与君亢宾之礼也。郑氏谓：“国君见士，不答拜。”若然，当云“国君见士”，不当云“见国君”矣！又“吊丧”、“见君”皆一例，指往吊往见之人。若于“吊”，指往吊者；于“见”，又指受见者，亦无此文理，且于下文“君于士，不答拜”复。(卷八，页五)
大夫见于国君，国君拜其邕。士见于大夫，大夫拜其辱。同国始相见，主人拜其邕。
此言“拜邕”之礼也。“大夫见于国君”、“士见于大夫”，言初为大夫与士，见于君与大夫，君与大夫拜其邕。此指尊者之拜辱，礼贤也。“同国始相见”，言同在一国，初为大夫，见大夫；初为士，见士，主人拜其邕。此指敌者之拜辱，谢先施也。曰“同国”者，盖以若云“大夫见大夫，大夫拜其邕。士见士，士拜其辱。”岂成文理？故曰“同国”，曰“主人”，所以包括之。此正文章善断制处。孔氏油“同国”字，便以为上四句是异国，亦以聘礼释上四句，误矣！且因此“同国”字，并上文数处，皆以为异国，更误矣！(卷八，页六—七)
君于士，不答拜也；非其臣，则答拜之。大夫于其臣，虽贱，必答拜之。男女相答拜也。
此又言“答拜”、“不答拜”之礼也。按：“拜邕”与“答拜”均是君之拜。上言“君拜大夫邕”，不言“拜士辱”；此言“君于士，不答拜”，义正同。则上言“拜大夫辱”者，其指本国明矣！若为异国，何不亦连言士乎？又此处始言“非其臣”，则上文数处皆指本国更明矣！按：聘礼云“聘使还，士、介、君皆答拜。”士相见礼云“士见国君，君答壹拜”，与此不同。孔氏曲解之，皆非已。上五节皆言大夫士见国君与大夫士相见之礼，郑、孔不察乎此，惟执聘礼为说，所谓执礼解礼之谬如此。诸解皆从之，吁！礼之汨没于注疏者多矣！(卷八，页七—八)
国君春田不围泽；大夫不掩群，士不取麛卵。
王制云：“天子不合围，诸侯不掩群。”此云：“国君春田不围泽，大夫不掩群。”不同者，盖末世诸侯儗天子，大夫拟诸侯，故记者各举所闻言之，其实无不同也。孔氏以与王制不同而曰：“王制上文云：‘天子诸侯，无事，则岁三田。’郑谓：‘夏不田，谓夏时也。’周礼四时田，而云三田者，下因云不合围。则知彼亦夏礼也。”按：周礼田四时，不可信。王制三田自是周制，郑因周礼四时田，而疑王制三田为夏制，孔又因郑以三田为夏制，而并疑王制不合围为夏制，所谓以讹传讹者是矣！”(卷八，页八)
大夫私行出疆，必请。反，必有献。士私行出疆，必请。反，必告。君劳之，则拜；问其行，拜而后对。
大夫士有献，又私行出疆，似皆衰世之礼。(卷八，页一○)
国君去其国，止之曰：奈何去社稷也！大夫，曰奈何去宗庙也！士，曰奈何去坟墓也！国君死社稷，大夫死众，士死制。
此两节自注疏以来，皆误合为一节，以致混乱不楚。又泛引古事分别经权，此皆不察文义及事理漫为说者也。两节各自为义，因上有“社稷”字，遂生出下节，曲礼文多如此。观大夫士言“死众”、“死制”，不言“宗庙”、“坟墓”可见矣！即止“国君去社稷”与“国君死社稷”似同一事而寔别。何则？去社稷者，可以不去，故人止之，如卫成、鲁昭之类，宗社未亡，不得因内乱而辄去也。死社稷者，不可以去，故须死之！如宗社已亡，不得尚流离琐尾于他国，及如后世欸降之事是也。孔氏不得此旨，谓“国君死社稷，不去国为正礼。太王去国为权法。”夫太王为狄所侵，非自致内乱之比，固可以去。故盂子有请择二者之说。又宗社未亡，邑于岐山以图兴复，亦非流离他国之比，岂可遂这以死，而谓不死为权法乎？且其时，邠人从之如归市，未闻有止其去国者，何得纽合两节之文，而以太王作证也？如其说，去国既为权法，臣民奈何止之，岂止其夫国，乃是欲其死也。至于大夫与士，则谓去宗庙坟墓，为三谏不从，及或以罪见黜，谓“死众”、“死制”为冠难及教令。若是，此两处之文既别，何为独于去国死社稷而纽合之耶！黄叔阳拾疏之余说，竟以上节为“权”，下节为“经”；上节为“下人为上”之义，下节为“上人守正”之义。尤凿谬不足辨。(卷八，页一一—一二)
君天下，曰天子。朝诸侯，分职授政任功，曰予一人。
“天子”，通称。“予一人”，自称。郑氏谓“皆摈者辞”，非也。(卷八，页一三)
崩，曰天王崩。复，曰天子复矣。告丧，曰天王豋假。措之庙，立之主，曰帝。
按：“天王”之称，始见于春秋。周祔庙不称帝，而此称帝，秦汉之礼也。吕与叔疑为殷世，未然。(卷八，页一五)
天子未除丧，曰予小子；生名之，死亦名之。
此说考于周初则不合，如周颂“闵予小子”。洛诰“以予小子，扬文武烈”，非尽“未除丧”之称，而顾命称“予一人钊”，又非尽“予小子”也。郑氏于前“君大夫之子，不敢自称曰余小子”，以为“未除丧”称，正未考耳！郑氏曰：“生名之，曰：小子王；死亦名之，曰：小子王。晋有小子侯，是僭取于天子号也”。按：郑因上有“予小子”之称，遂撰一“小子王”之名，以实其“生名”、“死名”。以侯证王既不类，又谓“小子侯”为僭天子号，尤无据。吕与叔祖其说，反疑上“予小子”予字为衍，益可笑。又曰：“春秋书王子猛卒。不言小子者，臣下之称，与史策之词异也。”夫春秋非即史策乎？史策非即臣下之称乎？此何说也，吴“吴”字，原误作“吕”，今径改。幼清曰：“春秋：景王崩，悼王未逾年，入于王城，不称天王而称王子猛，所谓生名之也。死不称天王崩而称王子猛卒，所谓死亦名之也。”按：此说似是而亦非也。春秋称王子猛者，所以别于王子朝也。又子猛以秋入，而十月卒，未成乎为君，故仅称名。设令子猛无子朝之嫌，而位又逾一、二年之久，虽“未除丧”而死，春秋亦必不称其名也。使记文果如其说，以为春秋辞例，则记文误矣！(卷八，页一五—一六)