馂余不祭。父不祭子，夫不祭妻。
陈可大曰：“此谓助祭执事，或为尸而所得馂之余肉以归，则不可以之祭其先。虽父之尊，亦不以祭其子；夫之尊，亦不以祭其妻。”此说本朱仲晦。是盖承上“馂余不祭”言，且合孔子：“君赐食，先尝不祭，惟腥，则熟以荐也。”郝仲舆曰：“子生则馂父之余，子死则父不得以所食之余祭之；妻生则馂夫之余，妻死则夫不得以所食之余祭之。”此说亦可存。孔氏曰：“馂者，食余之名。祭，谓祭先也。……凡食余悉祭，……若父得子余，夫得妻余，不须祭者，言其卑故也。”按此谓豆间之祭者，古人每食必祭，不分卑者之食，况父得子余，夫得妻余，此事不当有，太迂曲。熊氏谓：“年老传家事于子孙，子孙有宾客之事，故父得馂其子余；夫得馂其妻余者，谓宗妇与族人妇燕饮，有余，夫得食之。其迂曲如此。且于文义亦不甚协。陈可大又一说，曰：“此祭是每食必祭之祭，食人之余，及子进馔于父，妻进馔于夫皆不祭而食。”按：妻主中馈，凡夫之食皆妻为之，及其年高为子所养，若是，则人一生每食终无祭之日矣！尤难通。(卷四，页一九)
御同于长者，虽贰不辞，偶坐不辞。
“偶坐不辞”，另为一义，不连“御同于长者”。(卷四，页二一)
为天子却瓜者副之，巾以𫄨。为国君者华之，巾以绤。为大夫累之，士疐之，庶人龁之。
尝疑却瓜细事，当日礼记及此，不知何故？“四析”“半剖”奚与尊卑，“横断”“中裂”宁皆犯礼，故孔氏为之说曰：“非为平常之日，当时大会公庭之时也。”此说虽于庶人有碍，庶人不当有公庭会食之事，然不得不作如是解耳！黄、郝二氏极驳疏义之非，谓：“礼不可欺于暗室，公庭有礼，平日岂遂无礼？”求之太深，正不必耳！(卷四，页二二)
父母有有疾，冠者不栉，行不翔，言不惰，琴瑟不御，食肉不至变味，饮酒不至变貌，笑不至矧，怒不至詈。疾止复故。
“言不惰”，对医及问疾者言，必勤恳。“变味”，谓兼味也，顺对下“变貌”为言。古人之文随意不拘如此，然以“兼味”为“变味”，亦殊可会。(卷五，页一)
有忧者侧席而坐，有丧者专席而坐。
此承上节，则“有忧”单指亲疾也。“侧席”，席不正也。“专席”，不与人共也。郑氏以“侧”为“特”，“侧”与“专”同义，于是训“专”为“单”，皆牵强。(卷五，页二)
水潦降，不献鱼？。
“水潦降”，疏引左传：“水潦方降，以为天降下水潦，鱼？难得，故不献。”又谓：“或谓鱼？豊足，故不献。”二说正相反，未知孰是也？徐氏集注引张氏谓：“水潦降时，鱼？方孕，故不取以献。”胡邦衡以“水潦降为水涸，鱼？易得，故不献”。皆非。(卷五，页三)
献田宅者操书致。
“献田宅者操书致”，知在阡陌之后，汉儒之言也。(卷五，页五)
凡遗人弓者：张弓尚筋，弛弓尚角。右手执箫，左手承弣。尊卑垂帨。若主人拜，则客还辟，辟拜。主人自受，由客之左，接下承弣；乡与客并，然后受。
“尊卑垂帨”，郑氏曰：“授受之仪，尊卑一。”诸解皆承之，非也。此句单承“客授”而言。凡敌者曰“予”，上遗下曰“赐”，下予上曰“献”。此本言敌者相遗之礼，今特与尊卑而言，以该敌者，凡馈物必拜送，今左右皆有执持，凡于尊卑一皆磬折垂帨而已，不拜送也。故下节云：“若主人拜，则客还辟，辟拜。”虽主人拜受，亦不答拜也。下文方言主人受之礼，曰：“主人自受”，极然后受也。若上节言主人受而亦垂帨，失文理矣！(卷五，页六—七)
进剑者左首。
“剑首”，琫也。小雅“鞞琫有珌”。少仪云：“泽剑首”，即泽此也。孔氏谓“拊环”，非。(卷五，页八)
饰羔雁者以缋。
“饰羔雁者以缋”，郑氏谓：“诸侯大夫布，天子大夫以画。”此本士相见礼“下大夫以雁，饰之以布”为说也。不知此第论“缋”，非论“布帛”，“布”独不可“缋”乎！(卷五，页九—一○)
君子不尽人之欢，不竭人之忠，以全交也。
吕与叔曰：“欢，谓好于我也；忠，谓尽心于我也。好于我者，望之不深；尽心于我者，不要其必致，则不至于难继也。”此说是。刘执中谓：“人致其欢与忠于我，而益加恐惧谦晦，不敢竭尽人之欢与忠焉。”此说虽工，却于全交之义不协。方性夫谓：“竭尽人之欢与忠，则人之所以施我者，厚矣！我或无以报之，则人将这我，而交亏矣！”此说逆料人施而望报，非也。(卷五，页一三)
为君尸者，大夫士见之，则下之。君知所以为尸者，则自下之，尸必式。乘必以几。
“君知所以为尸”者，此句重拈有意。盖为尸者，皆君之臣，君知所以为尸，则弗臣矣！郑氏谓：“幼不能尽识，有告者乃下之。”迂甚！(卷五，页一五)
居丧之礼，毁瘠不形，视听不衰。升降不由阼阶，出入不当门隧。
“升降不由阼阶”，孔氏据士虞礼“士虞礼”，原误作“士于周礼”，今径改。“祔祭称孝子”，同于吉，得升阼阶。案：圣人制为三年之丧，以立其大防，其小者，如升阶出入之类，皆后之推人子之心为言，所以佐礼所未逮，亦以听人子之自尽而已。孔氏必为之定其不由阼阶休止之日，其执礼解礼，不迂且凿乎？杂记上云“孤子降自阼阶”，与此不同。说见杂记。(卷五，页一六—一七)
生与来日，死与往日。
凡殡、殓、葬、卒哭、虞、祔、祥、禫等期，在生者皆为来日，在死者皆为往日；故曰生与其为来日，死与其为往日，而其使孝子尽礼于来日，追丧于往日之意，自在言表，其义不过如此。郑氏曰：“生数来日，谓成服杖，以死明日数也；死数往日，谓殡殓，以死日数也。此士礼……丈夫以上，皆以来日数。士丧礼曰：‘死日而袭，厥明而小殓，又厥明大殓而殡。’则死三日，而更言三日成服杖，似异日矣！丧大记曰：‘士之丧，二日而殡，三日之朝，主人杖。’二者相推，其然明矣！”按：郑谓士死殡殓，与生者成服杖不同日，故纽合成服杖，以死明日数，为“生与来日”；殡殓，以死日数，为“死与往日”。然丧大记云：“士之丧，二日为殡。”则是死之第三日也。仍是以死明日数，何得为“死数往日”乎？且以“成服仗”释“生”字、以“殡殓”释“死”字，以“数”字释“与”字，以“死明日”释“来日”，以“死日”释“往日”，当日记者，岂皋如许字义不发，但为此浑沦之辞，以待后人释乎？吾不敢信也！(卷五，页一八—一九)
知生者吊，知死者伤。知生而不知死，吊而不伤；知死而不知生，伤而不吊。
此谓礼贵乎诚，不容伪也。然亦惟古礼为然。若今世与人之子为友，其父死，不能不伤其死矣！与人之父为友，父死，而于其子不能不吊其生矣！又古云生者为吊，死者伤；今人谓生者为伤，死者为吊。正相反。然于死者，伤吊亦得通称。(卷五，页一九—二○)
赐人者，不曰来取；与人者，不问其所欲。
“赐人者，不曰来取；与人者，不问其所欲”。王介甫谓“为人养廉”。得之。朱仲晦分君子、小人说，乃承方性夫解玉藻“赐君子与小人，不同日”之误也。(卷五，页二一)
邻有丧，舂不相。里有殡，不巷歌。
“相”，诗歌名；荀卿有成相篇，汉志有成相杂辞。意古舂者，或歌之。郑氏以“相”为送杵声，无据。(卷五，页二二)
适墓不歌。哭日不歌。送丧不由径，送葬不辟涂潦。临丧则必有哀色，执绋不笑。
讲义谓：“送丧则知生者，送葬则知死者。”陆农师谓：“送丧有服者，送葬不必有服。”皆似凿。按：“送丧”，言其在途；“送葬”，言其在墓。(卷五，页二二)
礼不下庶人。
“礼不下庶人”，此语若鹘突，赖有注疏为之斡旋。郑氏曰：“为其遽于事，且不能备物。”孔氏曰：“酬酢之礼，不及庶人。”皆是也。黄敏求疑庶人不可无礼，乃谓其文连续上文，为乘车之礼，不为庶人而下。凿甚。陈氏集说引之，不可从。(卷五，页二四)
刑不上大夫。
“刑不上大夫”，郑氏执周礼之说谓：“在八议轻重，不在刑书。”夫议其轻重，非即刑书乎？又引周礼：“掌囚：……凡有爵者，与王之同族，奉而适甸师氏，以待刑杀。”夫既云刑杀，何云刑不上大夫乎？愚按：其解莫备于贾谊之说矣！曰：“古者礼不及庶人，刑不至君子，所以厉橱臣之节也。……其在大谴大诃之域者，闻谴诃则白冠牦缨，盘水加剑，造寝室而请其罪耳！上弗使执缚系引而行也。其有中罪者，闻命而自弛，上不使人颈盩而加也。其有大罪者，闻命则北面再拜，跪而自裁，上不使人捽抑而行之也。”今家语亦有此，乃撮取贾文耳！此正释“刑不上大夫”之义，颇为明白正大，何必引周礼不经之说，而且与本文仍无交涉者哉！(卷五，页二五)
史载笔，士载言。前有水，则载青旌。前有尘埃，则载鸣鸢。前有车骑，则载飞鸿。前有士师，则载虎皮。前有挚兽，则载貔貅。行：前朱雀而后玄武，左青龙而右白虎。招摇在上，急缮其怒。进退有度，左右有局，各司其局。
“载笔”，载言春秋会盟之事。“骑”始见于春秋，渐行于战国，皆后世之说也。以四兽为招摇，星画旗，尤纬稗之说，无与礼事，可删也。(卷六，页一)
父之雠，弗与共戴天。兄弟之雠不反兵。交游之雠不同国。
此亦衰世之习，非先王之法也。圣人“以直报怨”之旨谓何？“交游之雠”更入游侠，尤不可训。(卷六，页四)
凡祭于公者，必自彻其俎。
疏言谓“士”，非。(卷六，页六)
夫人之讳，虽质君之前，臣不讳也；妇讳不出门。大功小功不讳。
“卒哭乃讳”，古礼与今异，今生时己讳矣！“二名不偏讳”，或云“偏”当作“？”，如是文义更明。“不逮事父母，则不讳王父母”，其言亦有渗漏处，若不逮事父母，而王父母抚之者，亦将不讳乎？郑氏以其未可通，谓此为“庶人适士以上，庙事祖，虽不逮事父母犹讳祖。”又非。按：中下士祖祢共一庙，庶人祭寝，亦共事祖祢，岂以有庙无庙而分讳不讳乎？此何礼也！君所无私讳，则公讳自可知；大夫之所有公讳辟君讳。，则私讳亦可知也！此古人立言之妙。或因有“大夫”字，遂于玉藻“士于君所言，大夫没矣”之文，谓言公讳，则君与大夫凡所当讳者，皆在其中。此不谙文义而作为支蔓也。凡讳，至期而止，大功、小功不讳是也。杂记下云：“王父母兄弟，世父、叔父，姑、姊妹。子与父同讳。”按：“王父母”于父为祖，于己为曾祖，服小功；于父为兄弟，于己为世父、叔父、服期；于父为世叔、叔父姑，于己为从祖、从姑，服小功；于父为姊妹，于己为姑，服期与大功，则是大小功皆讳矣！繁缛难行，礼言之不同也。马彦醇执杂记之文为杂记言，以父之讳而讳之，是大功小功有所谓讳也。“大功小功不讳”，言其不与父同讳者而已。按：此但言大小功不讳，未尝有所分别，如上文“逮事父母”、“不逮事父母”之例，何必强为纽合乎？皆执礼解礼之谬。(卷六，页八—九)