○7“草木之无声”一读，不是止词，“风挠之鸣”的“之”代“草木”，不代读。“水之无声，风荡之鸣”同此。
○8[71]解说中，“舜之所以事尧”后原书涉上误衍“事君”二字，“尧之所以治民”后误衍“治民”二字，今删。
【7.1.4.3】其三，凡止词先乎动字者，倒文也。如动字或有弗辞，或为疑辞者，率间“之”字；辞气确切者，间参“是”字。
名字为止词先置参以“之”字。
[72]论里仁：古者言之不出，耻躬之不逮也。——“古者”句之起词，“不出”其坐动也，“言”则“出”之止词也。今止词先置，而“出”为“不”字所状，故间“之”字以明焉。①
[73]又公冶：子曰：‘吾斯之未能信。’——“信”者“吾”也，所信者“斯”也，“能”乃助动，而为“未”字所状，故“斯”先置而间“之”字。至动字有弗辞者，其止词原可先置。故此句可易云“吾未之能信”，文义虽同，而辞气迥异。若云“吾未斯能信”，又不辞矣。故以“斯”为代字，间以“之”字，则神情勃然矣。学者其审辨之。
[74]又阳货：古者民有三疾，今也或是之亡也。——犹云“今也或亡是也”。
[75]又：末之也已，何必公山氏之之也？——犹云“何必之公山氏也”。
[76]又先进：吾以子为异之问，曾由与求之问。——犹云“吾以为子所问之有异也，乃所问者由与求耳”，盖皆疑辞也。②
至[77]论语为政云：父母唯其疾之忧。——一句，无弗辞，无疑辞，而亦间“之”字者，盖有“唯”字先之也。如
[78]孟子告子上云：惟奕秋之为听。
[79]庄子达生云：虽天地之大，万物之多，而唯蜩翼之知。
[80]韩原道云：惟怪之欲闻。
[81]又与崔群书云：少饮食而思虑，惟此之望。
[82]又送李愿序云：起居无时，惟适之安。
[83]又答李翊书云：惟陈言之务去。——以上六引，皆有“惟”字先焉。夫“之”字以间倒文，此种句法，左氏论语最所习见。后则韩文袭用者最多。
[84]左传庄公三十二年云：虢多凉德，其何土之能得？
[85]又成公十七年云：不然，岂其死之不恤，而受敌使乎？
[86]又昭公三十一年云：君与之归，一惭之不忍，而终身惭乎？
[87]又云：寡君其罪之恐，敢与知鲁国之难？
[88]又宣公十二年云：非子之求而蒲之爱，董泽之蒲，可胜既乎？
[89]又僖公十五年云：君亡之不恤，而群臣是忧，惠之至也。
[90]又桓公十三年云：大夫其非众之谓，其谓君抚小民以信，训诸司以德，而威莫敖以刑也。
[91]又隐公元年云：姜氏何厌之有？
[92]论语子张云；夫子焉不学，而亦何常师之有？
[93]又述而云：德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。
[94]史记虞卿列传云：赵且亡，何秦之图乎？
[95]又项羽本纪云：赵举而秦强，何敞之承？
[96]又酷吏列传云：当时为是，何古之法乎？
[97]韩文许国公神道碑云：天子曰：‘大臣不可以暑行，其秋之待！’
[98]又孔公墓志铭：海道以年计往复，何月之拘？
[99]又五箴云：余乎，君子之弃而小人之归乎！
[100]又守戒云：贲育之不戒，童子之不抗，鲁鸡之不期，越鸡之不支。——以上所引，皆名字之为止词者先置，而或有弗辞，或为疑辞，故间以“之”字。③
更有承动先置者。
[101]左传僖公七年云：郑将覆亡之不暇，岂敢不惧？——“覆亡”动字也，以承“不暇”者。今倒置焉，犹云“郑将不暇于覆亡”也。
[102]又襄公二十四年云：侨闻君子长国家者，非无贿之患，而无令名之难。——犹云“非患无贿而难无令名”也。
[103]韩郑尚书序云：及既至，大府帅先入据馆，帅守屏，若将趋入拜庭之为者。——犹云“若将趋入为拜庭者”。以上三引，皆承动先置，而间以“之”字者，盖非弗辞即疑辞耳。
至介字后司词，间亦先置而参以“以”字者。
[104]论先进：非夫人之为恸而谁为？——“为”介字也，“夫人”其司词也，犹云“非为夫人恸，将为谁乎？”
[105]左隐十一：寡人之使吾子处此，不唯许国之为，亦聊以固吾圉也。——犹云“不唯为许国”也。
[106]越语：昔吾先君，固周室之不成子也，故滨于东海之陂，鼋龟鱼鳖之与处，而蛙黾之与同渚。——犹云“与鼋龟鱼鳖处，而与蛙黾渚”也。
[107]昌黎上宰相书云：今所以恶衣食，穷体肤，麋鹿之与处，猿狖之与居，固自以其身不能与时从顺俯仰，故甘心自绝而不悔焉。——犹云“与麋鹿处，与猿狖居”也。原其句法之所自，则庄子庚桑楚有‘拥肿之与居，鞅掌之为使’（案：见[425]）两句，始知“为”“与”两介字，其司词先置，而可间以“之”字也。
不宁唯是，状字必先所状，常也。而
[108]庄子养生主云：技经肯綮之未尝，而况大*乎！——“未尝”两字，所以状“经”字也，今后置焉，犹云“技未尝经乎肯綮”也。或云“技经者綮者未尝也”，亦通。则“未尝”两字用如表词，而“技经肯綮”则为读矣，亦无不可。
[109]汉书贾谊传云：夫习与正人居之不能毋正，犹生长于齐不能不齐言也；习与不正人居之不能毋不正，犹生长于楚之地不能不楚言也。——诸句内所谓“习与正人居之”者，犹云“习与正人居者”也。“之”当解如“者”字，于义；较顺。④
“之”字之用，有时不为义，而惟以足他字之语气者，如“顷之”“久之”“上之”“下之”等语，见状字卷尾一节。以上诸引，皆以“之”字为间者。
止词先置参以“是”字。
[110]左僖十五：庆郑曰：‘愎谏违卜，固败是求，又何逃焉？’——犹云“君之愎谏违卜者，固惟以求败也”，故“败”为“求”之止词，今先置焉，而语气急切，间以“是”字，常若含有“惟”字之义。
[111]又：寡人之从君而西也，亦晋之妖是践，岂敢以至？——犹云“此行也，亦惟实践尔国人之妖梦而已。”“梦”字乃“践”之止词，今先置而间以“是”字，亦含有“惟”字之义。
[112]又：吕甥曰：‘君亡之不恤而群臣是忧，惠之至也，将若君何？’——犹云“君不恤其身之亡，而惟忧群臣，惠之至也。”一间“之”字者，以“恤”合“不”字，已成偶矣；一则间以“是”字者，义含“惟”字，语较急切故也。⑤然则
[113]左传僖公二十四年云：除君之恶，唯力是视。——两句明用“唯”字者，以“力是视”三字不能句也。
故[114]又宣公十二年云：赵同曰：‘率师以来，唯敌是求。’
[115]又成公十三年云：余虽与晋出入，余唯利是视。
[116]又云：寡人帅以听命，唯好是求。——等句，皆此义也。
[117]又隐公三年云：君人者将祸是务去，而速之，无乃不可乎！
[118]又成公二年云：唯吾子戎车是利，无顾土宜，其无乃非先王之命也乎！
[119]又襄公十四年云：荀偃令曰：‘鸡呜而驾，塞井夷灶，唯余马首是瞻。’
[120]又襄公二十一年云：子为司寇，将盗是务去，若之何不能？
[121]又僖公四年云：齐侯曰：‘岂不榖是为？先君之好是继，与不榖同好，何如？’
[122]又襄公八年云：亲我无成，鄙我是欲，不可从也。
[123]又昭公二十三年云：今土数圻而郢是城，不亦难乎！
[124]又云：今吴是惧而城于郢，守已小矣。
[125]又昭公二十一年云：释君而臣是助，无乃不可乎！
[126]又襄公三十年云：王子相楚国，将善是封殖，而虐之，是祸国也。
[127]又昭公九年云：文武成康之建母弟以蕃屏周，亦其废队是为，岂如弁髦而因以敝之？
[128]又僖公五年云：将虢是灭，何爱于虞？
[129]又襄公三十一年云：若未尝登车射御，则败绩压覆是惧，何暇思获？
[130]太史公史记自序云：故曰：圣人不朽，时变是守。
[131]韩文上于襄阳书云：愈今者惟朝夕刍米仆赁之资是急。
[132]又上柳中丞书云：诗书礼乐是习，仁义是修，法度是束。
[133]又送石处士序云：使大夫无昧于谄言，惟先生是听。
[134]又祭十二郎文云：及长，不省所怙，惟兄嫂是依。
[135]又送陈密序：今将易其业而三礼是习。——所引诸句内间以“是”字者，皆此例也。
惟[136]左传襄公九年云：自今日既盟之后，郑国而不唯有礼与强可以庇民者是从，而敢有异志者，亦如之。——犹云“郑国如不从有礼与强能庇民之人，而敢有异志者，亦如之。”是句有弗词而亦间以“是”字也。盖句长而“唯”字语气或恐不足也。
○1【6.4.9】节说“今者”“昔者”之类是状语之记时者，“古者”性质应相同，然则“言”非“出”之止词，而为读之起词矣。