○3【2.4.3】节[二?571]‘何三代之君有道之长，而秦无道之暴也！’ [二?572]‘何子求绝之速也！’与此[349]‘是何楚人之多也！’[350]‘何秦之智而山东之愚耶！’的“何”用法相同，而彼处说“何”上表词，归入询问代字，此处却列入状字。
○4章云：按此文见汉书儿宽传颜师古注，史记无之。 今案：师古注只‘关内则辅渠灵轵’六字引自河渠书，余为颜氏语。
【6.4.8.2】“岂”字，广韵云：‘“安”也，“焉”也，“曾”也。’有作“宁”字解者。
[373]孟子梁惠王上云：岂能独乐哉？——“岂”字作“安”字解。若假以相比，与“如”“若”“况”诸字相合，则可解作“何”字矣。
[374]论语微子云：且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？——“岂若”者，“何若”也。
[375]汉书贾谊传云：岂如今定经制，令君君臣臣，上下有差，父子六亲，各得其宜？——“岂如”者，“何如”也。
[376]后汉爰延传：夫以光武之圣德，严光之高贤，君臣合道，尚降此变，岂况陛下今所亲幸，以贱为贵，以卑为尊哉？——“岂况”者，“何况”也。
至[377]汉书卜式传云：家岂有冤，欲言事乎？
[378]又西南夷传云：追观太宗填抚尉佗，岂古所谓招携以礼，怀远以德者哉？——两“岂”字皆未定之辞。
[379]吴语曰：天王岂辱裁之？
[380]庄子外物篇曰：君岂有升斗之水而活我哉？——两“岂”字作“其”字解。“岂”字之用，解虽不一，然皆用如状字。
【6.4.8.3】“讵”字，广韵云：‘“岂”也。’与“巨”“渠”“遽”“巨”“距”通。
[381]邓小平书高帝纪云：沛公不先破关中兵，公巨能入乎？——史记项羽本纪作‘公岂敢入乎？’故“巨”与“岂”同解而互用也。
[382]吴语云：此志也，岂遽忘于诸侯之耳乎？
[383]荀子正论：是岂巨知见侮之为不辱哉？
[384]史记陆贾传云：使我居中国，何渠不若汉？
[385]庄子齐物论云：庸讵知吾所谓知之非不知邪？庸讵知吾所谓不知之非知邪？
[386]史记张仪列传云：且苏君在，仪宁渠能乎！——曰“岂遽”，曰“岂巨”，曰“何渠”，曰“庸讵”，曰“宁渠”，皆重言一义而已。
[387]左传庄公十四年云：子仪在位十四年矣，而谋召君者，庸非贰乎？
[388]汉书南越王传云：虽王之国，庸独利乎？——两“庸”字并“宁”“岂”之辞。
[389]荀子有坐篇云：女庸安知吾不得之桑落之下？
[390]左传襄公十五年云：将庸何归——“庸安”，“安”也；“庸何”，“何”也，皆重言也。
[391]后汉杨秉传云：盖郑詹来而国乱，四佞放而众服，以此观之，容可近乎？——“容”通“庸”，亦“岂”辞也。
[392]公羊傅哀公十四年云：末不亦乐乎尧舜之知君子也！——“末不亦”犹云“无亦”，此“末”字亦疑辞也。
“其”字有拟议不定之意者，亦状字也。
[393]礼中庸云：舜其大孝也与！
[394]又云：无忧者其惟文王乎！
[395]论语学而云：其诸异乎人之求之与！①
[396]庄子齐物论云；人之生也固若是芒乎，其我独芒而人亦有不芒者乎！
[397]左传僖公二十三年云：晋公子有三焉，天其或者将建诸！
[398]论语为政云：其或继周者，虽百世可知也。——凡引“其”字，皆未定之词也，“其或”重言也。
[399]左传隐公十一年云：吾子孙其覆亡之不暇，而况能禋祀许乎！
[400]论语为政云：其何以行之哉！——两引“其”字，可解作“将”字，亦状字也。
①“其诸”连用，有时表测度语气，有时用于抉择问句，公羊传达室七见，论语仅此一见，其它先秦古籍罕见。
【6.4.8.4】易文言曰：‘或之者，疑之也。’
[401]左传哀公元年云：今年内吴不如过，而越大于少康，或将丰之，不亦难乎？
[402]又昭十三年云：自古以来，未之或失也。——两“或”字并疑词。
[403]易系辞云：君子之道，或出或处，或默或语。
[404]礼中庸：或生而知之，或学而知之，或困而知之。及其知之一也。或安而行之，或利而行之，或勉强而行之，及其成功一也。
——诸“或”字皆辞之未定为一者也，故皆状字。①
① 参【6.1.4】节注②。
【6.4.8.5】 曾。
[405]吴语云：越曾足以为在虞乎？
[406]闵公二年公羊传云：设以齐取鲁，曾不与师，徒以言而已矣。①
[407]论语八佾云：曾谓泰山不如林放乎！
[408]又先进云：吾以子为异之问，曾由与求之问！②
——诸“曾”字，或训“乃”，或训“则”，或训“宁”，广韵训“岂”为“曾”，则“曾”亦可为“岂”矣。说文曰：‘“曾”，词之舒也。’盖犹豫之词也。
[409]闵元年公羊传云：庄公存之时，乐曾淫于宫中。——“曾”犹“尝”也，记时之状字也。
①② [406]的“曾不与师”是“简直不用出兵”的意思，[408]的“曾由与求之问”是“没想到你问的是由与求”的意思，这两个“曾”字都不是犹豫之词。
【6.4.9】六者皆单字状字也。更有记时与记处状字合于他字以成一语者，此种成语，概位句读之首，非若单字状字之必先乎动字也。至记处记时之语，率用“上”“下”“左”“右”“外”“中”“间”等字，缀于地名人名时代之后，与夫记价值、记度量、记里数诸名字，皆可名为状辞，已详于宾次节矣。
[410]孟尽下：为闲不用，则茅塞之矣。——“闲”状字也，“为”动字也，两合焉以成一顿，置诸句首。
[411]史信陵君列传：居顷，复从北方来传言曰。——“居”动字也，合于“顷”字，又一顿。
惟动字合状字为顿，如“居顷”“为闲”之类不概见。静字合状字，如“良久”等亦罕见。习见者，状字合于“之”字与“者”字也。
[412]史张释之列传：久之，文帝称善。
[413]又：顷之，太子与梁五共车入朝。
[414]又曹相国世家：间之，欲有所言。——曰“久之”，曰“顷之”，曰“间之”，皆与“之”字合以记时者。
[415] 汉司马迁传：所以自惟，上之不能纳忠效信，有奇策材力之誉，自结明主；次之又不能拾遗补阙，招贤进能，显岩穴之士；外之不能备行伍，攻城野战，有斩将搴旗之功；下之不能累日积劳，取尊官厚禄，以为宗族交游光宠。四者无一逐，苟合取容，无所短长之效，可见于此矣。——所云“上之”“次之”“外之”“下之”，皆以历数地位，列为状语，则诸“之”字无解而有解矣。
故[416]韩文进撰平淮西碑文表仿之云：今词学之英，所在麻列，儒宗文师，磊落相望。外之则宰相公卿郎官博士，内之则翰林禁密游谈侍从之臣，不可一二遽数，召而使之，无有不可。——所云“外之”“内之”者，亦以历数也。匪直此也，
[417]齐策云：无齐，虽隆薛之城到于天，犹之无益也。——“犹之”云者，犹云“与上文鱼失水比，犹无益”也。“之”字不为义，故“犹之”亦状语也。
[418]论语尧曰：犹之与人也。——义同。
[419]史曹相国世家：乃者我使谏君也。
[420]汉文帝纪：间者诸吕用事擅权。
[421]又杨恽传：顷者足下离旧土，临安定。
[422]又魏其传：今者又与夫有郗。
[423]韩答张籍书：愈始者望见吾子于人人之中，因有异焉。
[424]又：近者尝有意吾子之阙焉无言。——“乃”“间”“顷”“今”“始”“近”诸字合“者”字，皆以记时也。仿此例者甚多，如“日者”“前者”“昔者”之类。
[425]汉书霍光传云：不者且有大患。
[426]史记项羽本纪云：不者若属皆且为所虏。——“不者”与“不然”“非然”者，皆状语之为顿者，均在此例。
[427]论语先进云：今也则亡。——曰“今也”，则状字合于“也”字矣。
虚字卷之七
介字
【7.0】凡虚字用以连实字相关之义者，曰介字。
介字云者，犹为实字之介绍耳。夫名、代诸字，先乎动字者为主次，后乎动字者为宾次。然而实字相关之义，有出乎主、宾两次之外者。泰西文字，若希腊拉丁，于主、宾两次之外，更立四次，以尽实字相关之情变，故名、代诸字各变六次。中国文字无变也，乃以介字济其穷。文心雕龙章句有云：‘“之”“而”“于”“以”者，札句之旧体。’“札句”也者，盖以为实字之介绍耳。
介字习见者，曰“之”，曰“于”，曰“以”，曰“与”，曰“为”，共五字。五字之用，先所介者常也。
之字之用七之一
【7.1】“之”字训为代字，训为动字，已详于前。训为介字，则不为义，故曰虚字。经生家训“之”字云：‘言之间也。’“之”字所间之言不一。
【7.1.1】一，以介于两名字之间者。两名相续，意有偏正，偏者先而正者后，偏、正之间，概介“之”字。然未可泥也，大抵以两名字之奇偶为取舍，论次篇已缕陈之矣。又以意之轻重为“之”字之取舍者，宣公三年榖梁传云：‘春王正月，郊，牛之口伤。“之口”缓辞也，伤自牛作也。’是则“之”字加否，即为辞缓急之别。疏释以为范氏所引别例，其理迂诞，而不尽然也。若以缓急二字以解意之轻重，似有可解之处。
秦汉文虚字最少者莫若汉书。汉书诸篇记事最长者莫若霍光传。傅文字约六千，所用“之”字，所用“之”字间于两名者共计十二，如云：
立少子，君行周公之事∣及父子并为将军，有椒房中宫之重∣将军若能行此，亦汉之伊尹也∣今日之议，不得旋踵∣万姓之命，在于将军∣服斩缞亡悲哀之心∣五辟之属，莫大不孝∣昌邑群臣，坐亡辅导之谊∣在人之右，众必害之∣乡使福说得行，则国亡裂土出爵之费，臣亡逆乱诛灭之败∣霍氏之祸，萌于骖乘。①
诸句内所间“之”字，皆为意之所重，删之则不辞矣。而诸句用法，与论次篇各例可互证也。②
○1章云：按霍光传中尚有“且汉之传谥常为孝者”，“古者放废之人，屏于远方”，“乡使听客之言”，“贵曲突徙薪之策，使居焦发灼烂之右”诸“之”字，不止所举之十二字也。 今案：章氏所补之例中，“放废”“曲突徙薪”非名字。又案：马氏所举之例中，“悲哀”“辅导”“裂土出爵”“逆乱诛灭”亦非名字。