秦穆公谓伯乐曰：“子之年长矣，〔注〕伯乐，善相马者。释文云：长，张丈切。相，息亮切，下同。子姓有可使求马者乎？”〔注〕问伯乐之种姓有能相马继乐者不。孙诒让曰：特牲馈食礼云：“子姓兄弟如主人之服。”郑注云：“所祭者之子孙。言子姓者，子之所生。”丧大记云：“卿大夫父兄子姓立于东方。”注云：“子姓谓众子孙也。”姓之言生也。国语楚语：“帅其子姓。”韦注云：“众子姓，同姓也。”伯乐对曰：“良马可形容筋骨相也。〔注〕马之良者可以形骨取也。王重民曰；类聚九十三引“可”下有“以”字，是也。淮南道应篇同。释文云：筋音斤。天下之马者，若灭若没，若亡若失。〔注〕天下之绝伦者，不于形骨毛色中求，故仿佛恍惚，若存若亡，难得知也。释文云：仿佛上音昉，下芳味切。慌惚音恍忽。若此者绝尘弭□。〔注〕言迅速之极。释文云：弭，亡尔切。□，迹也，一本作彻。臣之子皆下才也，汪莱曰：据下卢解“子姓者子弟之同姓者也”，则“臣之子”下脱“姓”字。伯峻案：淮南子道应训“臣之子”下亦无“姓”字，汪说未谛。可告以良马，不可告以天下之马也。臣有所与共担𬙊薪菜者，〔注〕负索薪菜，盖贱役者。“𬙊”各本皆作“缠”。王念孙曰：“缠”字之义诸书或训为绕（说文），或训为束（广雅），无训为索者，“缠”当为“𬙊”字之误也。说文作□，云：索也。字或作𬙊，坎上六：“系用徽𬙊。”马融曰：“徽𬙊，索也。”刘表曰：“三股曰徽，两股曰𬙊。”盖世人多见缠，少见𬙊，故传写多误耳。唯道藏本列子释文作𬙊，音墨，足证今本之误。朱珔曰：哀十四年公羊传，“然则孰狩之，薪采者之。”大雅毛传“刍荛，薪采者。”“薪采”即“采薪”，采或作菜。列子“担缠薪菜”。俞樾曰：“共”乃“供”之字。释文一作供，是也。盖担缠薪菜皆此人供之耳。“担缠薪菜”是两事，担缠者，负荷什物；薪菜者，以给炊也。缠乃𬙊字之误。菜当作采，古字通用。释文云：共，同也，一本作供。担，丁甘切。𬙊音墨。有九方皋，淮南子及吕览观表篇作“九方堙”。胡怀琛曰：九方，姓；皋，名。庄子有九方歅。通志谓九方皋、九方歅是一个人。余窃谓九与鬼声近通用。史记殷本纪：“以西伯、九侯、鄂侯三公”，徐广注：“一作鬼侯”，是其证。然则九方即殷时鬼方，以地为姓也。皋、歅是否一人，尚待考。伯峻案：文选张协七命“方堙不能睹其若灭”，李善注引吕氏春秋，谓景阳用吕览也。王叔岷曰：淮南道应篇“九”上无“有”字。此文“有”字疑涉上“有”字而衍。艺文类聚九三、事类赋二一、御览八九六、记纂渊海九八、事文类聚后集三八引“九”上皆无“有”字。释文云：皋音高。此其于马非臣之下也。“此”各本作“比”，道藏白文本、林希逸本、元本、世德堂本作“此”，淮南子亦作“此”。卢文弨曰：比，发语辞。孟子，“比天之所以与我者”，贾谊，“比物此志也”，皆同。伯峻案：卢说不可信。孟子之比训皆，贾谊传之比物，犹比类也（从王先谦汉书补注说）。比字不能用为发语辞。且孟子之“比”今本多作“此”，贾谊传之“比”，新书作“此”，可见古书“比”“此”二字常以形近致混。此处当作“此”，不当作“比”，今依道藏白文本订正。释文云：一本作比。请见之。”〔注〕非臣之下言有过于己。〔解〕担缠薪菜者，贱役者也。子姓者，子弟之同姓者也。释文云：过，古卧切。见，贤遍切，下同。穆公见之，使行求马。三月而反报曰：“已得之矣，在沙丘。”〔注〕地名。穆公曰：“何马也？”对曰：“牝而黄。”释文云：牝，频忍切。使人往取之，牡而骊。释文云：牡，牟后切。骊，力移切。穆公不说，释文云：说音悦。召伯乐而谓之曰：“败矣，子所使求马者！〔注〕谓九方皋。王叔岷曰：艺文类聚九三、事类赋二一、御览八九六、记纂渊海九八、事文类聚后集三八引“子”下并有“之”字，淮南道应篇同，当从之。色物、牝牡尚弗能知，卢文弨云：“色物”御览八百九十六引作“物色”。伯峻案：“色”，淮南子道应训作“毛”，当从之。毛，纯色；物，杂色，详杨树达积微居小学述林释物。又何马之能知也？”伯乐喟然太息曰：“一至于此乎？是乃其所以千万臣而无数者也。〔注〕言其相马之妙乃如此也，是以胜臣千万而不可量。〔解〕皋之相马，相其神，不相其形也。形者，常人之所辩也。伯乐叹其忘形而得神，用心一至于此，自以为不及皋之无数倍也。故穆公以为败，伯乐以为能也。若皋之所观天机也，〔注〕天机，形骨之表所以使蹄足者；得之于心，不显其见。得其精而忘其粗，北宋本、汪本、四解本无“而”字，御览八百九十六、类聚九十三引同，今从道藏白文本、林希逸本、吉府本、世德堂本增。艺文类聚九三、埤雅十五、事文类聚后集三八、韵府群玉三、天中记五五、经济类篇九八引并有“而”字。释文云：粗与鹿同。在其内而忘其外；〔注〕精内谓天机，粗外谓牝牡毛色。许维遹曰：在犹察也。见其所见，〔注〕所见者，唯天机也。不见其所不见；〔注〕所不见，毛色牝牡也视其所视，〔注〕视所宜视者，不忘其所视。注藏本“所”上有“其”字。而遗其所不视。〔注〕所不应视者，不以经意也。若皋之相者，乃有贵乎马者也。”〔注〕言皋之此术岂止于相马而已，神明所得，必有贵于相马者，言其妙也。“相者”四解本作“相马”。王重民曰：北宋本、道藏本、吉府本并作“者”，疑作“者”是也。因上下文诸马字而误。淮南道应篇作“若彼之所相者乃有贵乎马者”。马至，果天下之马也。〔解〕夫形质者，万物之着也；神气者，无象之微也。运有形者，无象也；用无象者，形物也。终日用之而不知其功，终年运之而不以为劳，知而养之者，道之主也。皋之见乎所见者以神也。契其神者而贵于马也，代人皆不知所贵矣。
楚庄王问詹何曰：释文云：詹音占也。“治国柰何！”〔注〕詹何，盖隐者也。詹何对曰：“臣明于治身而不明于治国也。”治要引“臣”作“何”，吕览执一篇亦作“何闻为身不闻为国”，淮南道应训“臣”亦作“何”。楚庄王曰：王叔岷曰：“庄”字衍文。上文已言楚庄王，此不必更出“庄”字。治要引正无“庄”字。淮南道应篇同。“寡人得奉宗庙社稷，愿学所以守之。”詹何对曰：“臣未尝闻身治而国乱者也，伯峻案：此两语又见淮南诠言训。释文云：治，直吏切，国治同。又未尝闻身乱而国治者也。故本在身，不敢对以末。”楚王曰：“善。”〔解〕损物以厚生，小人之常情也；损生以利物，好名之诡行也。安社稷者，后其身也。善理身者。国自理之矣。君者国之主，神者形之主。理国在乎安君，理身在乎安神。神安则道崇，道崇则国理。神者身之本，道者神之功，故不敢以末对。
狐丘丈人谓孙叔敖〔注〕楚大夫也。伯峻案：说苑敬慎篇载此事，与此异。释文云：敖，五劳切。孙叔敖，楚大夫也。曰：“人有三怨，子之知乎？”〔注〕狐丘，邑名。丈人，长老者。释文云：长，张丈切。孙叔敖曰：“何谓也？”对曰：“爵高者，人妒之；官大者，主恶之；释文云：恶，乌路切。禄厚者，怨逮之。”俞樾曰：淮南子道应篇作“禄厚者怨处之”，是也。“怨处之”谓怨雠之所处也，犹曰为怨府也。处与妒恶为韵。若作“逮”，则失其韵矣。盖由浅人不达处字之义而臆改。王重民曰：俞说是也，御览四百五十九引“逮”正作“处”。北宋本作“远”，误（意林引作“禄厚者人怨之”。孙叔敖曰：“吾爵益高，吾志益下；吾官益大，吾心益小；吾禄益厚，吾施益博。王重民曰：意林引“博”作“溥”，疑作“溥”者是也。释文云：施，始豉切。以是免于三怨，可乎？”〔解〕夫心益下者，道之用也；施益博者，德之用也。用道以下身者，无怨恶也；用德以周施者，主恩惠也。向之三怨复从何而生哉？王叔岷曰：此处叙事未毕，疑有捝文。韩诗外传七此下更有“狐丘丈人曰：善哉言乎！尧舜其犹病诸”十五字，疑当从之。
孙叔敖疾，将死，戒其子曰：“王亟封我矣，伯峻案：本连上，今依文意分段。吾不受也。俞樾曰：亟者数也，言王数封我而吾不受也。下文“城市患其亟也”，注曰，“亟，数也”，此亦当与同训。伯峻案：俞说是也，吕览异宝篇作“王数封我矣吾不受也”，可证。释文云：亟，纪力切，急也。为我死，王则封汝。汝必无受利地！王念孙曰：“为”犹“如”也，言“如我死而王封汝，汝必无受利地”也。古或谓如曰为。管子戒篇：“管仲寝疾，桓公往问之。管仲曰：夫江黄之国近于楚，为臣死乎，君必归之楚而寄之。”言如臣死也。秦策：“秦宣太后病，将死，出令曰：为我葬，必以魏子为殉。”言如我葬也。释文云：为，于伪切。楚越之间有寝丘者，此地不利而名甚恶。伯峻案：据“名甚恶”，“寝”当读为史记魏其武安侯传“武安貌侵”之“侵”，谓丑恶也，可参淮南子证闻人间训。楚人鬼而越人禨，“注”信鬼神与禨祥。〔解〕禨字巨衣切，又居希切。淮南传曰：“吴人鬼，越人畿”。畿，祥也。秦恩复曰：今本淮南子“吴”作“荆”，“畿”作“禨”。说文解字□字下引淮南传曰：“吴人鬼，越人□。”“畿”乃“□”字之误。释文云：禨音几，祥也；又音畿。可长有者唯此也。”孙叔敖死，王果以美地封其子。子辞而不受；请寝丘，释文云：寝丘在固始。史记云：“孙叔敖善优孟，后优孟言于庄王，王召其子，封之寝丘。”与之，至今不失。〔注〕汉萧何亦云，子孙无令势家所夺，即此类也。〔解〕人所争者，有力必取之。利之薄者，人所不用焉。不争之物则久有其利，必争之物则不能常保。人知利厚而共争，不知长有而利深。故嗜欲者，必争之地也；全道者，长久之方也。善于道者，触类而长之，何适而非道？伯峻案：淮南子人间训、吕览文与此大同。惟韩非子喻老云，“楚庄王既胜，狩于河雍，归而赏孙叔敖。孙叔敖请汉间之地沙石之处。楚邦之法，禄臣再世而收其地；唯孙叔敖独在。”
牛缺者，释文云：缺，倾雪切。上地之大儒也，下之邯郸，释文云：邯郸音寒丹。遇盗于耦沙之中，梁玉绳曰：汉地理志及说文，湡水出赵国襄国县县西北，师古音藕。寰宇记五十九，湡水在邢州沙河县西北十七里，俱名沙河水，即耦沙也。伯峻案：沙河水在河北邢台市沙河县旧治南，今治已移驻褡裢镇，则沙河在县治北。尽取其衣装车，牛步而去。俞樾曰：此当作“尽取其衣装车马，牛缺步而去”。吕氏春秋必已篇作“求其车马，则与之；求其衣被，则与之；牛缺出而去”，是其证也。“出”即“步”字之误耳。此文脱“马”字“缺”字，遂以“车牛”连文，失之矣。视之欢然无忧之色。盗追而问其故。曰：“君子不以所养害其所养。”陶鸿庆曰：下“所”字衍，淮南人间训作“圣人不以所养害其养”，可据正。王重民曰：陶说恐非是，疑上“所”字下脱“以”字耳。庄子让王篇云：“且吾闻之，不以所用养害所养。”吕览审为篇“用”作“以”，用犹以也。御览四百九十九引作“君子不以所养害其所以养”，义不可通。疑下“所”字下“以”字本在上“所”字之下，引者误移也。盗曰：“嘻！贤矣夫！”释文云：嘻，许其切。夫音符。既而相谓曰：“以彼之贤，往见赵君，使以我为，必困我。“使”秦刻卢解本作“便”。陶鸿庆曰：“使以我为”下脱“事”字。淮南子人间训云，“以此而见王者，必且以我为事也”，可据补。王重民曰：陶说是也。御览四百零二、又四百九十九引“为”下并有“事”字。释文作“往见赵君，以我为事，必困我”，云：为句。一本云，往见赵君便以我为必困。不如杀之。”乃相与追而杀之。燕人闻之，聚族相戒，曰：“遇盗，莫如上地之牛缺也！”皆受教。俄而其弟适秦。至关下，北宋本、汪本、四解本作“阙”，道藏白文本、林希逸本、江遹本、元本、世德堂本作“关”，今正。韩非子存韩篇“韩反与诸侯先为雁行以向秦军于关下矣”，干道本“关”作“阙”，王先慎曰：“阙乃关字形近而讹，即函谷关。”释文云：一本作阙。果遇盗；忆其兄之戒，释文“忆”作“意”，云：一本作忆。因与盗力争。释文云：争音诤。既而不如，伯峻案：“如”当作“与”。又追而以卑辞请物。盗怒曰：“吾活汝弘矣，“弘”秦刻卢解本作“宏”。而追吾不已，迹将箸焉。既为盗矣，仁将焉在？”释文云：焉，于虔切。遂杀之，又傍害其党四五人焉。〔注〕牛缺以无招患，燕人假有惜受祸，安危之不可预图皆此类。〔解〕夫知时应理者，事至而不惑，时来而不失，动契其真，运合于变矣。若见名示迹，不适其时，则无往不败也。牛缺不知时，其弟亦过分，亦犹孟氏之二子出于文武哉！矫名过当者，未尝不如此也。