五内邪气之后，继以胃中热气，则所谓邪者，未必尽热矣。胃中热气以前，冠以五内邪气，则所谓热者未必有邪矣。栀子苦寒涌泄，其可治非热之邪，无邪之热耶！不知五内邪气而能为面赤、酒疱、鼻、白癞、赤癞、疮疡，又乌得云无热。胃中热气乃竟致面赤、酒疱、皻鼻、白癞、赤癞、疮疡，又决非劳伤虚热。仲景云：‘凡用栀子汤，病人旧微塘者，不可与服。’则可见五内寒邪，胃中虚热，乃非栀子可胜耳，据此则五内邪气、胃中热气，皆为面赤、酒疱、鼻、白癞、赤癞、疮疡，述病由而庐氏主色变之说，遂不可易矣。夫卢氏之言诚无以易，第有当分析者，不可不知也。栀子味苦气寒，禀性严肃，乃偏开花结实于阳气极盛时，固有以知其体阴而效用于阳矣。其花白蕋黄仁赤，五色之中惟具其三，故所主面赤、酒疱、鼻、白癞、赤癞亦惟此三色，其它若青黑痣斑之类，概不能治，是亦与茜草、红花、苏方木，色赤而治血者无异矣。然世俗捣栀子敷伤，经夕之后，敷处仅变青黑，不为黄白，与赤又曷故哉？夫栀子非能治伤，特伤之浅未及筋骨仅在肌肉者，则或气阻生火，将变为紫，将变为赤，乃至阂血成脓，故急以解烦愠之物敷之，俾火不生而气行，竟无变赤变紫之咎，则青黑者即胜夫赤紫之色也。连类而推，则仲景以之治黄，均贯于此矣。
虽然论色之义，犹有当细意体贴者。夫五气之递运，青而赤，赤而黄，黄而白，白而黑，黑而青，栀子则以白花而结黄实，黄实既成，中有赤心，是与四时之序适相逆也。五色之中，独阙相属之青黑，乃其叶当火土金主令时，则青黑光滑，届冬及春初，则萎黄而仍不雕，是与四时之色，又适相逆也，与四时之序逆，不可附会收清肃之气于土中，以除其烦懊乎！与四时之色相逆，不可附会于溽暑郁蒸中，偏能鼓荡其畅茂严肃之用乎！不然何以其木频喜溉沃，酷畏风寒也。仲景用栀子，实具此二义，于热邪烦懊证，取其于土中收清肃之气以胜之，则栀子豉汤、栀子甘草豉汤、栀子生姜豉汤、枳实栀子豉汤皆是也。于湿热成黄证，取其于郁中鼓畅发之气而开之，则茵𫈟蒿汤、栀子大黄汤、大黄硝石汤皆是也。特于清肃中，偏同豆豉之散发，于畅发中偏协大黄之荡涤，何欤？夫烦懊非特上焦阳盛也，盖下焦阴亦逆而阻阳之降焉，用豆豉泄其下焦之阴，使交郁蒸之阳于以供栀子清肃下行之化也。试即离豆豉未离栀豉局之栀子厚朴汤、栀子干姜汤观之，一以寒下而中宫气壅，则佐以枳朴之开泄。一以温下而阳气不羁，则佐以干姜之守中，亦以凑栀子之清肃耳。发黄者，火迫于中，津液不能自行，则蒸盦而成焉，用大黄推其火以远于津液，即津液中火有未尽，则藉栀子之严厉以畅其机也。试即不用大黄之栀子檗皮汤观之，则于黄疸中并兼发热，发热则其阳犹足达于外而结于内者未深，遂不必大黄之峻利，但用栀子清肃畅达之可耳。于此见栀子于烦燠之火，是化之而非析之，于黄疸之火是畅之而非泻之也。
既曰：‘凡用栀子汤，病人旧微溏者，不可与服。’又曰：‘下痢后，更烦，按之心下濡者，为虚烦也，栀子豉汤主之。’何也？夫下痢有热证、实证，便溏则一于虚寒而已，栀子豉汤治热证不治实证，下痢后烦可见，非虚寒证矣，矧加一“更”字，益可见下痢时本烦，及痢止而烦愈甚，热证已定矣，然尚恐其属实也，故必按之，按之而者，小承气证也，必按之濡，始审为栀子豉汤证焉，是两条之义相去殊远非混也。然则便旧微溏者，误服栀子汤应何如？夫固曰：‘栀子于热湿燥得令时，反能畅茂条达，而叶本青黑，于寒与风得令时，则蓄缩黄瘁，其遇中虚中寒，亦惟气萎败而伤土，增其下痢已耳。’然则同以栀、豉、枳实、大黄成方，治差后劳复挟宿食者，则曰枳实栀子豉汤。治酒疸，心中懊或热痛者，则曰栀子大黄汤。且枳实栀子豉汤枳实仅三枚，而反以名汤；栀子大黄汤枳实用五枚，而反让栀子居首，何也？夫治烦非治黄比，前固曰一取其清肃，一取其畅达耳。栀子大黄汤则并烦与黄悉治之，若仍用栀豉煎法，先煮枳实、栀子，后入豆豉，则嫌于治烦热而非治黄，故不分先后，四味同煎，若别出方名，则嫌于治黄，不治烦热，故仍以栀子称首，曰栀子大黄汤，正以其不尽合栀豉法也，枳实栀子豉汤尽合栀豉法矣。以劳复加枳实，复以宿食加大黄，本无黄证可治，又有烦热可凭，讵可别出方名不谓之栀豉耶！譬如栀子厚朴汤、栀子干姜汤无豆豉，而仍以栀子冠方，以栀子冠方为其有烦也。茵𫈟蒿汤、大黄硝石汤何尝不治黄，何尝无栀子，而方名不出栀子，则栀子者为治烦之要剂欤！
栀子为治烦要剂，仲景治烦不必以栀子，各有故焉。盖烦非一类，所当审察辨明而后栀子之用可无误也。夫病在表有烦热，在里有烦躁，与栀子所治之烦天渊，固无庸辨，若夫小建中所治之烦悸，小茈胡所治之烦呕，瓜蒂散所治之烦满，饥不能食，黄连阿胶所治之烦不得卧，猪肤汤所治之下痢、咽痛、胸满、心烦，乌梅丸所治之得食而呕又烦，桂枝所治之解后复烦，白虎所治之烦渴，亦与栀子所治之烦有别，而无庸辨。曰：‘发汗、吐、下后，虚烦不得眠，若剧者，必反复颠到，心中懊。’此方是栀子所治之烦，夫发汗吐下后，是阳邪内入也，阳邪内入，不因汗吐下后，则为里实，故曰：‘阳明病，不吐不下，心烦者，可与调胃承气汤。’若夫汗吐下后，有干呕烦者，有脉浮数烦渴者，有胸满烦惊者，又非栀子所宜，则栀子所治之烦，必系误治以后，胸中烦满而不不下痢者，方为合剂也。
然则大茈胡汤证为下后有烦有呕，与栀子生姜豉汤证究有何异？盖此中分别，相去径庭，亦何难辨？夫若呕之与呕不止，心下急之与虚满，郁郁微烦之与反复颠倒、心中懊，已不啻天渊，况茈胡证仍在耶！且论病必先理其本末，茈胡证仍在，句中含无限兼证，呕不止所以别于喜呕，心下急所以别于胸胁满，郁郁微烦所以别于心烦喜呕耳，岂得与烦满懊而或呕之栀子生姜豉汤比，若此可相比，则下后汗后之昼日烦躁不得眠者，亦可相比乎！不揣本而齐末，此之谓矣。
枳实
味苦、酸，寒、微寒，无毒。主大风在皮肤中如麻豆苦痒，除寒热结，止利，长肌肉，利五脏，益气，轻身，除胸胁痰癖，逐停水，破结实，消胀满，心下急，痞痛，逆气，胁风痛，安胃气，止溏泄，明目。生河内川泽，九月、十月采，阴干。
厚朴
味苦，温、大温，无毒。主中风，伤寒，头痛，寒热，惊悸，气血痹，死肌，去三虫，温中，益气，消痰，下气，疗霍乱及腹痛胀满、胃中冷逆、胸中呕不止、泄利、淋露，除惊，去留热、心烦满，厚肠胃。一名厚皮，一名赤朴。其树名榛，其子名逐折，疗鼠瘘，明目，益气。生交址、冤句，三、九、十月采皮，阴干。（干姜为之使，恶泽、寒水石、硝石。）
枳木如橘而差小，高五、七尺，枝间多刺，叶亦如橘，但橘叶两头尖，枳叶有两刻耳。春生白花，至秋成实，八月采。（《图经》）
厚朴木高三、四尺，径一、二尺，叶似槲叶，四季不雕，五、六月开细红花，结实如冬青子，生青熟红，其中有核，七、八月熟，甚甘美，皮鳞皱而厚，肤白肉紫，多液者佳。（参《图经》《纲目》）
橘逾淮北变而为枳，即在江南，但年岁久亦叶生刺，遂不可食，故江南有橘有枳，淮以北则有枳无橘，是枳与橘本一类二种。橘乘阳明宣发之气，则味辛甘；枳秉阴冽敛降之气，则味苦酸。辛甘，故主胸已上逆气；苦酸，故主胸已下滞气，同为入中，有宣泄之殊矣。夫人身之气，阳欲其下藏，阴欲其上朝，迨有病则阳上逆而阴下泄，若上逆下泄皆不得透达，则中宫之病也。中宫之病，尚偏于有余者多，故病于上者，随其性以宣发之，气不能无伤，病则已去，是橘皮所以主瘕热、逆气、止欬呕、利水谷也。病于下者，亦顺其性以泄降之，是枳实所以主除寒热结、止痢，且利五脏也。寒热结之义云何？人之受热感寒，乘于阳则发，乘于阴则结，比于表气则发，比于里气则结。发者，开之使出，宜解散不宜降泄；结者，导之使行，则宜降泄不宜解散，所谓病在阴应攻其里也。若久结不解留于中，则肌肉损削，溜于下则下痢结滞，结滞能下，斯肠胃流通，气机畅茂，此枳实所以有止利、长肌肉之功也。利五脏之义云何？脾胃主行谷气于五脏，五脏禀谷气而后能周流无滞，脾胃滞则五脏皆滞，滞于中则痞痛、胀满，滞于旁则痰澼、停水，肠胃通则脾气宣，谷气行，此枳实所以有“除胸胁痰澼，胁风痛，逐停水，破结实，消胀满，心下急，痞痛”之功也。独大风在皮肤中，形如麻豆苦痒，世俗所谓风疹者，是宜解散，岂降泄所能愈，乃反推为枳实首功何耶？试思风本流动之邪，皮肤中又营卫所在，为环周不休之处，两动相合，犹能为如麻如豆之形而不散，此非寒热结而何？夫形诸外必有诸内，皮肤中者，正肌肉之间，胃脾所主也。脾胃本有寒热，相结肌肉间，气自不能流转，风复袭之，于是内外相引，表里相通，屈伸进退，虽如麻如豆，而或起或伏，正以其根于内也。拔其根，枝叶又焉所附，治里之物，偏有此解表之能，不推之为首功可乎！
中风、伤寒、头痛、寒热，正三阳表证也。厚朴非表药何以独推为首功耶？夫厚朴固非表药，惊悸、气血痹、死肌又岂尽表证也，《本经》之旨，盖谓厚朴主伤寒、中风、头痛、寒热之或惊悸，或气血痹，且有死肌者耳。刘潜江谓：‘草木能四时不雕者，或得于纯阴，或得于纯阳。’如厚朴则所谓纯阳者，故取木皮为用，而气味苦辛，色性赤烈也。夫味之苦者，应于花赤皮紫，是味归形也；形色紫赤者，应于气温，是形归气也。苦能下泄，然苦从乎温，则不下泄而为温散，若苦从乎寒，则直下泄，如枳实是已。且气之生化在中土，此物虽味苦，苦后觉有微甘，所以直归中土而散结气，斯言也，可为治伤寒中风根于中土者之确据也。夫伤寒、中风变幻虽多，大旨不越乎伤阴伤阳二者，伤阴为燥化则惊悸，伤阳为湿化则气血痹。惊悸实包谵妄、烦懊等候，气血痹实包胀满、呕泄等候，两候者皆与表邪连横，表以里为根柢，但散其表不究其里，则枝叶不能复生；里以表为应援，但通其里不究其表，则外邪因之内陷，此厚朴不必治伤寒、中风而伤寒、中风内外牵连者，必不可无厚朴，此所以推为首功欤！所谓死肌当与他死肌有别，后世论证有谓之麻者，有谓之木者，仲景无是也，在仲景书，则麻曰虫行皮中，木曰不知痛处。麻为表气久虚之候，木为阳气拂郁之候，此条死肌当作木解，斯厚朴之用可无惑。