或者曰：“载观近儒尝搜考《楞伽》、《金刚》、《传灯》反复辨证，著书万言，深排释氏，以心性不可离而亦不可混者，出于天命而有定理，心则不过知觉妙用而已。佛氏有见于心，无见于性，认知觉而违定理，故终有逃伦弃物之失。”又曰：“佛氏所谓性者觉，吾儒所谓性者理。良由不知性为至精之理，而以所谓神者当之，故其应用无方，不失圆通之妙，而高下无所准，轻重无所权，卒归于冥行妄作。今之儒可无省哉!”曰：“近儒非独以诋释氏，实以诋今之儒者之言觉也。其辨为甚审而语亦甚确矣。以愚观之，近儒固矣。吾不知近儒所指天命之性，果在人心乎，抑在心外乎？若性在心外，则天下古今无心外之性，而孟子亦不当有仁义礼智根心非由外铄之训。若在心内，则非唯释氏不当违性以求心，而吾儒亦不当违心以求性也。且夫心性不可混，则谓如火之明，如水之清可也，谓当外火以求明，外水以求清，则大不可也。其曰定理非觉，畴定之乎？至精之理非觉，畴精之乎？高下之准、轻重之权，非此觉为之天权天度、天星天寸，其畴为之乎？近儒必欲外觉以求理，则所谓外火求明、外水求清，非特不可，亦必不能也。乃犹以觉理分心性，以心性分儒佛，吾恐心与性、儒与佛皆不得其服矣，故曰固也。夫觉即理也，然至于无准与权者，则所谓感物而动，失其本知本觉者也。失其本知本觉，而本知本觉之体固未尝亡也，故精者此精也，准与权者此为之也。若夫释氏主于逃伦弃物者，曩吾析之明矣，要其学止于见性，而未逮尽性，是有觉而未能履之为德行者也，非心觉之专为释也。《诗》曰：有觉德行，四国顺之。夫以有觉德行责释氏，则释氏诬矣。”(《申言下》，P693_694)
曰：“近儒又以天性为本体，明觉为妙用。且曰：天命正于受生之始，明觉发于既生之后。若是，则受生之天性，其禀也为无用之体，既生之明觉，其发也为无体之用，受生与既生截然两人也，本体与妙用判然二物也，其不通乎？且夫性者，近儒所谓理也，是理既正于受生之始矣，乃复欲求理于物，又欲求理于气之转折处，其不为增悬瘿而垂骈拇乎？苟谓此明觉者不出天命之性，则此明觉胡为乎求哉？又胡为其若是妙用哉？天亦胡为生人以明觉而徒为无用之体哉？若是则凡人之既生，皆止为无用之体而已，其可通乎？乃不知觉一也，未发则为体，发而中节则为用，性之德也，合外内之道也，二则非也。”曰：“然。”(《申言下》P697_698)
曰：“近儒曰：今以良知为天理，即不知天地万物有此良知否乎？”又曰：“求其良知而不得，安得不置度外耶？此近儒之忧，忧夫天地万物无良知，而人之独有良知者必置之度外也。”曰：“近儒左矣。夫使天万物无良知，而人亦无良知焉。则亦谁知天地万物之为度内度外也？今而草木金石之无知，则天地万物自不相射矣。唯人独有良知，则固所以通天地万物而理之者也。良知之通天地万物而理之，是乃所谓天然条理者也。苟谓良知而反外天地万物，是必如草木金石未始有良知者也。”曰：
“近儒谓人物为度内者，盖推本其同得天地之理为性，同得天地之气为形焉故也，又焉假夫良知？”曰：“此推本之说，未为非也。乃不知其所推本者，苟无良知，则孰使然哉？且夫孩提知爱知敬，见入井而怵惕，见觳觫而不忍，当其时，非唯不知推本，而亦不遑为推本也，则又孰使然哉？嗟夫，使人无良知，鲜不以耳视目听，又鲜不以鼻食哉？且将朔越其肝胆，秦齐其骨肉，子不以父父，臣不以君君者，盖比比矣。则以何者为天地万物度内哉？子独不知仁者以天地万物为一体，则以良知弗□故也，非假推本而后能也。然则谓良知为天理明矣。”曰：“近儒又言今以良知为天理，则是理全属安排，无复本然之则矣。此近儒之忧忧夫良知之涉于安排也。”曰：“近儒又左矣。夫良知者乃吾人之天权天度、天星天寸者也，吾致其良知以应物，是犹平衡定准以称量天下之物者也，夫是以顺乎本然之则而不涉于安排者也。今若舍吾天权天度、天星天寸，而推以穷索臆度悬定物理之轻重长短，是未尝平衡而欲以称物，未尝定准而欲以量物，则非独涉于安排，且以颠越其轻重长短者多矣，又乌睹所谓本然之则哉？且终不知其穷索臆度者，则亦良知之未光者为之而衡准则未见其平与定也，盍亦反其本哉？虽然，世儒之良知固自在也，使世儒而先从事于平衡定准焉，然后知天权天度、天星天寸，无事于穷索臆度为也，然则谓良知为天理益明矣。”(《申言下》P698_699)
曰：“近儒语良知，谓良者不过自然而已。自然果可以训良乎？”曰：“《说文》有之：良，善也，贤也，长也。故《书》称元良，孟子曰良心、曰良知良能，皆善义也。善固无不自然，而以自然训良者，非本义矣。”“近儒又以知为虚字，知果该虚乎？”曰：“一字而数义者多也，一字而虚实不伦者亦多也。如亲仁字本实义也，然而曰亲民仁民，则虚用之。言行字本虚义也，然而曰善言善行，则实用之。又若明明德一语，上明则为虚字，下明则为实字。良知即明德也，抑何疑于虚哉？世儒泥文执义之自为蔽也。虽然，君子明其大者，而小蔽无多辨也。”(《申言下》P699)
或曰：“世儒必以无知觉者为性，然古今未有无知觉之性，吾请折中。”曰：“知觉之中正者为性可也。”“世儒必以事物之有名义者为理，然名义亦人心之知觉为之也，吾请折中。”曰：“名义之中正者为理可也。”弟子以告，先生曰：“知觉之中正者性善是已，名义之中正者乃所谓善也。今必曰名义生于物不生于人心，又曰吾忧其近禅而畏虚，而以物理别之，是天蔽无瘳者也，亦复何辨？”(《申言下》，P699)