或曰：”君子听声乎？”曰：”君子惟正之听。
【注】亦听耳，但不邪。荒乎淫，拂乎正，沈而乐者，君子不听也。”
【注】拂，违也；沈，溺也。学记曰：”其求之也拂。”子夏曰：”今君之所好者，其溺音乎？”
【疏】”君子听声乎”者，御览五百六十五引新论云：”扬子云大才而不晓音，余颇离雅乐而更为新弄，子云曰：”事浅易善，深者难识，卿不好雅。颂，而悦郑声，宜也。”是当时有以不晓音短子云者，故或以此为问。”君子惟正之听”者，正谓雅乐，义详吾子疏。”拂乎正”者，音义：”拂乎，符勿切。”世德堂本作”佛”。按：说文：”弗，挢也。”引伸为戾，为违。经传多以”拂”或”佛”为之。”沈而乐者”，”沈”读为”□”。说文：”□，乐也。”经传通作”耽”。广韵：”□。耽皆丁含切。”书无逸：”惟耽乐之从。”伪传云：”过乐谓之耽。”沈。耽皆从冘声，古音相同。诗宾之初筵序：”沈湎淫液。”释文云：”沈字或作”耽”，皆”□”之假。”音义：”而乐，音洛。”沈而乐”，谓淫过而以为乐也。”君子不听也”，世德堂本作”弗听”，浙江局本同。注”亦听耳”。世德堂本”耳”作”尔”。注”拂违”至”音乎”。治平本无此注。今据钱本。世德堂本补。”拂，违也”，世德堂本作”佛，违也”；”其求之也拂”，钱本。世德堂本皆作”佛”。按：学记：”其求之也佛。”释文：”佛”本又作”拂”。”弘范所据礼记字正作”拂”，故引以为此文之证。自正义本礼记作”佛”，校法言者因改此注引学记”拂”字为”佛”，而正文及注”拂，违也”犹仍其旧。治平本见其前后不相应，遂将此注删去。而为五臣注者，乃并改正文及注”拂，违也”字悉为”佛”，以求合于礼记矣。引”子夏曰”者，乐记文。弘范读”沈”为”湛”，故释之如此。
或问：”侍君子以博乎？”曰：”侍坐则听言，有酒则观礼，焉事博乎！”或曰：”不有博弈者乎？”曰：”为之犹贤于已耳。
【注】今之所论，自谓侍于君子也。侍君子者贤于已乎？君子不可得而侍也。
【注】人师难遭也。侍君子，晦斯光，窒斯通，亡斯有，辱斯荣，败斯成。如之何贤于已也！”
【注】窒，塞。”侍君子以博乎”者，”博”详见吾子疏。说苑君道云：”鲁哀公问于孔子曰：”吾闻君子不博，有之乎？”孔子对曰：”有之。”哀公曰：”何为其不博也？”孔子对曰：”为其有二乘。”哀公曰：”有二乘则何为不博也？”孔子对曰：”为行恶道也。”韩非子外储说左云：”齐宣王问匡倩曰：”儒者博乎？”曰：”不也。”王曰：”何也？”匡倩对曰：”博贵枭，胜者必杀枭。杀枭者，是杀所贵也。儒者以为害义，故不博也。”是古有君子不博之说，故欲知其然否也。”侍坐则听言”者，曲礼云：”坐必安，执尔颜。长者不及，毋儳言。正尔容，听必恭。”郑注云：”听先生之言，既说又敬。”是也。”有酒则观礼”者，乐记云：”壹献之礼，宾主百拜，终日饮酒而不得醉焉。”孔疏云：”终日饮酒而不得醉焉者，谓飨礼也。以其恭敬，示饮而已，故不得醉也。”此以不醉为礼也。燕礼云：”宾醉，北面坐，取其荐脯以降，奏陔，宾所执脯以赐钟人于门内溜，遂出。”郑注云：”明虽醉不忘礼。”此既醉亦有礼也。诗宾之初筵云：”饮酒孔嘉，维其令仪。”郑笺云：”饮酒而诚得嘉宾，则于礼有善威仪。”是也。”焉事博”者，音义：”焉事，于虔切。”或曰：”不有博弈者乎？”曰：”为之犹贤于已耳”者，世德堂本”耳”作”尔”。论语云：”饱食终日，无所用心，不有博弈者乎？为之犹贤乎已。”皇疏云：”博者十二棋，对而掷采者也。弈，围棋也；贤犹胜也；已，止也。言若饱食而无事，则必思为非法。若曾是无业而能有棋弈以消食终日，则犹胜无事而直止住者也。”陶氏鸿庆读法言札记云：”为之犹贤于已耳”，疑亦或人之言，”曰”字当在此句下。或人盖引孔子之言以自解，言以博侍君子，犹贤于无事也。如今本，则或人之问不成辞矣。”按：”不有博弈者乎”，乃借论语文以明古有博弈之事，非不成辞。”曰：”为之犹贤于已耳”者，即用论语文答之，谓论语此言之义乃如此，不可以为侍君子以博之说，”曰”字不当在句下。”侍君子，晦斯光”云云者，音义：”窒，珍栗切。”亡”读为”无”。司马云：”宋。吴本”有”作”存”。”此误读亡如字，故改”有”为”存”，以相对耳。光。通。荣。成为韵。注”今之所论，自谓侍于君子也”。按：宋云：”此文本连下句，意未终，不当于此注之。兼注语大与正文不类，颇失杨旨。”不知此注乃引伸正文之义而增益其辞，以起下文，正得子云之旨。宋语殊谬。注”人师难遭也”。按：世德堂本”遭”作”逢”。任彦升王文宪集序李注引任昉杂传：”魏德公谓郭林宗曰：”经师易获，人师难遭。”注”窒，塞”。按：世德堂本此注上有”秘曰”字，衍也。说文：”窒，塞也。”
鹪明冲天，不在六翮乎？拔而傅尸鸠，其累矣夫。
【注】拔鹪明之翼以傅尸鸠，不能冲天，适足为累耳。谕授小人以大位而不能成大功也。又言学小说不能成大儒。
【疏】”鹪明冲天”者，鹪明详前篇疏。吕氏春秋重言云：”是鸟虽无飞，飞将冲天。”高注云：”冲，至也。”按：读为”冲”。广雅释诂云：”冲，当也。”不在六翮乎”者，音义：”六翮，下革切。”尔雅释器云：”羽本谓之翮。”说文：”翭，羽本也；翮，羽茎也。”王氏筠句读云：”盖谓羽本无毛而空中者为翭，众毛所附者为翮也。”拔而傅尸鸠”者，国语晋语韦注云：”傅，箸也。”诗鸤鸠毛传云：”鸤鸠，秸鞠也。”说文句读云：”说苑反质篇引诗”尸鸠在桑”，高注淮南时则训同。是诗释文云：”本又作尸。”鹊巢序云：”德如鸤鸠。”释文作”尸鸠”，云：”本又作鸤。”乃至王符潜夫论尚云：”内怀尸鸠之恩。”则知经典中所有”鸤”字，皆后人改也。”按：荀子劝学引诗正作”尸鸠”。今本说苑”尸”作”鸤”，淮南高注”尸”作”鸣”，皆传刻之误。平湖葛氏传朴堂藏明钞本说苑。吴黄氏藏北宋本淮南子并不误。陈氏乔枞鲁诗遗说考云：”鸤鸠字古但作”尸”，作”鸤”者，今字也。列女传引诗亦作”尸鸠”。与荀子同。而说苑引诗作”鸤鸠”，此后人用今字改之耳。”(朴园不见明钞本说苑，故云。)法言各本皆作”尸鸠”，亦旧文之未改者。尔雅释鸟云：”鸤鸠，鴶鵴。”郭注云：”今之布谷也，江东呼为获谷。”方言云：”布谷，自关东西，梁。楚之间，谓之结诰。周。魏之间谓之击谷。自关而西，或谓之布谷。”戴氏震疏证云：”此条之首：”布谷”二字，当作”尸鸠”。”其累矣夫”者，音义：”其累，力伪切。”按：系辞云：”德薄而位尊，知小而谋大，力小而任重，鲜不及矣。”即此文之义。注”适足为累耳”。按：世德堂本”为累”作”以累”。
雷震乎天，风薄乎山，云徂乎方，雨流乎渊，
【注】徂，往也。方，四方。其事矣乎？
【注】言此皆天之事矣，人不得无事也。天事雷。风。云。雨，人事诗。书。礼。乐也。
【疏】”雷震乎天，风薄乎山”，颜延年曲水诗序李注引作”雷震于天，风薄于山”。广雅释诂：”薄，聚也。”天。山。渊韵语。天声，□声，段表第十二部；山声，段表第十四部。文子上德山。渊为韵，太玄勤上九亦同。”其事矣乎”者，尔雅释诂：”事，勤也。”注”徂，往也；方，四方”。按：世德堂本此语在吴注中，盖司封承用李义，而为五臣注本者因于李注删此语也。注”言此”至”乐也”。按：孔子闲居云：”天有四时，春秋冬夏，风雨霜露，无非教也。地载神气，神气风霆，风霆流形，庶物露生，无非教也。”郑注云：”皆人君所当奉行以为政教。”
魏武侯与吴起浮于西河，宝河山之固，起曰：”在德不在固。”
【注】辞在史记。曰：”美哉言乎！”使起之固兵每如斯，则太公何以加诸？
【疏】”魏武侯与吴起浮于西河”者，史记魏世家云：”文侯卒，子击立，是为武侯。”孙子吴起列传云：”吴起者，卫人也，好用兵，尝学于曾子。魏文侯以为将，击秦，拔五城。文侯以吴起善用兵，廉平尽能(一)，得士心，乃以为西河守，以拒秦。韩。魏文侯既卒，起事其子武侯。魏置相，相田文。吴起不悦。田文既死，公叔为相，而害吴起。吴起惧得罪，遂去，即之楚。楚悼王素闻起贤，至则相楚。及悼王死，宗室大臣作乱而攻吴起。吴起走之王尸而伏之，击起之徒因射刺吴起，幷中悼王。”汉书艺文志有吴起四十八篇，入兵权谋家。禹贡：”黑水西河惟雍州。”伪传云：”龙门之河在冀州西。”孔疏云：”河在雍州之东，而谓之西河者，龙门之河在冀州西界，故谓之西河。王制云：”自东河至于西河，千里而近。”是河相对而为东西也。”墨子兼爱：”古者禹治天下，西为西河渔窦。”毕氏沅注云：”西河在今山西。陕西之界。”宋氏翔凤孟子赵注补正云：”魏世家：”惠王十九年，筑长城，塞固阳。”固阳，汉志属五原郡，在今陕西榆林府谷县。魏河西地为极北。秦本纪正义云：”魏西界与秦相接，南自华州郑县，西北过渭水，滨洛水东岸，向北有上郡。鄜州之地，皆筑长城以界秦境。”在今华州，北至榆林，纵长千余里，皆魏河西地。则魏本尽有河之西岸，据全晋之险，足以西制秦，所谓”天下莫强者”也。”按：秦本纪孝公元年下令国中曰：”昔我穆公，自歧。雍之间，修德行武，东平晋乱，以河为界。往者厉。躁。简公。出子之不宁，国家内忧，未遑外事，三晋攻夺我河西地，诸侯卑秦，丑莫大焉。”然则西河本秦。晋之界，秦厉公以来，晋始蚕食河西地。三家建国，而河西地属魏。自此至魏襄王五年予秦河西地以前，西河尽在魏封域内，故武侯有与吴起浮舟于此之事。武侯之立，在周安王十六年乙未，吴起死楚，在安王二十一年庚子，中闲不过六年。(魏世家：”武侯九年，使吴起伐齐，至灵丘。”按：武侯九年，当安王二十四年癸卯，起死已久。此”使吴起”三字，必误文也。)起之相楚，史称其明法强兵，南平百越，北幷陈。蔡，却三晋，西伐秦，为时必不得甚暂。而起去魏适楚之前，为西河守，甚有声名，又更田文。公叔之相，则亦必非数月间之事。此皆在武侯与起浮于西河以后，然则此”浮于西河”，必即武侯初立时事。”宝河山之固”者，起传云：”武侯浮西河而下中流，顾而谓吴起曰：”美哉！山河之固，此魏国之宝也。”按：水经注河水篇云：”孟门即龙门之上口也，实为河之巨厄，兼孟门津之名矣。此石经始禹凿河中，漱广夹岸，崇深倾崖，返捍巨石，临危若坠复倚。其中水流交冲，素气云浮，往来遥观者常若雾露沾人，窥深悸魄。其水尚崩浪万寻，悬流千丈，浑洪赑怒，鼓若山腾。浚波颓叠，迄于下口。”又引魏土地记曰：”梁山北有龙门山，大禹所凿，通孟津河口，广八十步，岩际镌迹，遗功尚存。昔魏文侯与吴起浮河而下，美河山之固，即于此也。”(按：诸书皆谓是武侯事，此作文侯，误也。)”曰在德不在固”者，起传云：”起对曰：”在德不在险。昔三苗氏左洞庭，右彭蠡，德义不修，禹灭之。夏桀之居，左河。济，右泰。华，伊阙在其南，羊肠在其北，修政不仁，汤放之。殷纣之国，左孟门，右太行，常山在其北，大河经其南，修政不德，武王杀之。由此观之，在德不在险。若君不修德，舟中之人尽为敌国也。”周礼夏官序官掌固，郑注云：”国曰固，野曰险。”按：险。固散文亦通。周礼大司马：”负固不服。”注云：”固，险可依以固者也。”盐铁论险固云：”故在德不在固。”又按：国策魏策云：”魏武侯与诸大夫浮于西河，称曰：”河山之险，不亦信固哉！”王钟(一作”错”。)侍王，曰：”此晋国之所以强也。若善修之，则霸王之业具矣。”吴起对曰：”吾君之言，危国之道也。而子又附之，是重危也。”武侯忿然曰：”子之言有说乎？”吴起对曰：”河山之险，信不足保也。是霸王之业，不从此也。昔者三苗之居云云。”武侯曰：”善！吾乃今日闻圣人之言也。西河之政，专委之子矣。”是起之再为西河守，即以此言。然吕氏春秋长见(亦见观表。)云：”吴起治西河之外，王错谮之于魏武侯，武侯使人召之。”则起之被谗而去西河，亦即以此言也。”美哉言乎！使起之固兵每如斯，则太公何以加诸？”纂图互注本。世德堂本均作”使起之兵”，无”固”字，钱本作”用兵”。吴起传集解引法言”使起之用兵每若斯”，字亦作”用”。按：司马云：”李本作”使起之固兵”，(此”固”字世德堂亦作”用”，纂图互注本作”固”。)今从宋。吴本。惜起之用兵多尚狙诈，不能充其言也。”明集注本依宋。吴作”用”，而温公所见李本则作”固”，自五臣注本正文脱”用”字，校刊者以为宋。吴本如此，因以作”用”者为李本，而将集注李本作”使起之固兵”之”固”亦改为”用”，遂使集注”惜起之用兵”云云与上文”今从宋。吴本”之语不相应矣。此承”在德不在固”而言，故云”使起之固兵每如斯”。盖险可依以固者谓之固，依险以固亦谓之固。泛言之，则凡安定坚强及能使安定坚强者皆谓之固。”使起之固兵每如斯”者，谓起知固国以德不以险，不知强兵以仁义不以权谋。使起本在德不在固之义以治其兵，则成为王者之师，故曰：”虽太公何以加诸？”注”辞在史记”。按：世德堂本无此注。(一)”能”下原本有偏书小字”句”，盖作者以示句读，今删。