问“不耕获，不菑畬，未富”之义。曰：“此有不可晓。然既不耕获，不菑畬，自是未富。只是圣人说占得此爻，虽是未富，但‘利有攸往’耳。虽是占爻，然义理亦包在其中。易传中说‘未’字，多费辞。”
大畜
“能止健”，都不说健而止，见得是艮来止这干。
“笃实”便有“辉光”，艮止便能笃实。
“九三一爻，不为所畜，而欲进与上九合志同进，俱为畜极而通之时，故有‘良马逐’，‘何天之衢亨’之象。但上九已通达无碍，只是滔滔去。九三过刚锐进，故戒以艰贞闲习。盖初、二两爻皆为所畜，独九三一爻自进耳。”子善问：“九六为正应，皆阴皆阳则为无应，独畜卦不尔，何也？”曰：“阳遇阴，则为阴所畜。九三与上九皆阳，皆欲上进，故但以同类相求也。小畜亦然。”先生因言：“某作本义，欲将文王卦辞只大纲依文王本义略说，至其所以然之故，却于孔子彖辞中发之。且如大畜‘利贞，不家食吉，利涉大川’，只是占得大畜者为利正，不家食而吉，利于涉大川。至于刚上尚贤等处，乃孔子发明，各有所主，爻象亦然。如此，则不失文王本意，又可见孔子之意，但今未暇整顿耳。”又曰：“大畜下三爻取其能自畜而不进，上三爻取其能畜彼而不使进。然四能止之于初，故为力易。五则阳已进而止之则难，但以柔居尊，得其机会可制，故亦吉，但不能如四之元吉耳。”
“何天之衢亨”，或如伊川说，衍一“何”字，亦不可知。砺。
颐
颐，须是正则吉。何以观其正不正？盖“观颐”是观其养德是正不正，“自求口实”是又观其养身是正不正，未说到养人处。“观其所养”，亦只是说君子之所养，养浩然之气模样。
“自养”则如爵禄下至于饮食之类，是说“自求口实”。
问：“‘观颐，观其所养’，作所养之道；‘观其自养’，作所以养生之术。”曰：“所养之道，如学圣贤之道则为正，黄老申商则为非，凡见于修身行义，皆是也。所养之术，则饮食起居皆是也。”又问：“伊川把‘观其所养’作观人之养，如何？”曰：“这两句是解‘养正则吉’。所养之道与养生之术正，则吉；不正，则不吉。如何是观人之养！不晓程说是如何。”学履。
“颐卦最难看。”铢问：“本义言‘“观颐”谓观其所养之道，“自求口实”谓观其所养之术’，与程传以‘观颐’为所以养人之道，‘求口实’谓所以自养之道，如何？”先生沉吟良久，曰：“程传似胜。盖下体三爻皆是自养，上体三爻皆是养人。不能自求所养，而求人以养己则凶，故上三爻皆凶；求于人以养其下，虽不免于颠拂，毕竟皆好，故下三爻皆吉。”又问：“‘虎视眈眈’，本义以为‘下而专也’。盖‘赖其养以施于下’，必有下专之诚，方能无咎。程传作欲立威严，恐未必然。”曰：“颐卦难看，正谓此等。且‘虎视眈眈’，必有此象，但今未晓耳。”铢曰：“音辩载马氏云：‘眈眈，虎下视貌。’则当为‘下而专’矣。”曰：“然。”又问：“‘其欲逐逐’，如何？”曰：“求养于下以养人，必当继继求之，不厌乎数，然后可以养人而不穷。不然，则所以养人者必无继矣。以四而赖养于初，亦是颠倒。但是求养以养人，所以虽颠而吉。”先生又曰：“六五‘居贞吉’，犹洪范‘用静吉，用作凶’，所以‘不可涉大川’。六五不能养人，反赖上九之养，是已拂其常矣，故守常则吉，而涉险阻则不可也。”直卿因云：“颐之六爻，只是‘颠拂’二字。求养于下则为颠，求食于上则为拂。六二比初而求上，故‘颠颐’当为句，‘拂经于丘颐’句。‘征凶’即其占辞也。六三‘拂颐’，虽与上为正应，然毕竟是求于上以养己，所以有‘拂颐’之象，故虽正亦凶也。六四‘颠颐’，固与初为正应，然是赖初之养以养人，故虽颠亦吉。六五‘拂经’，即是比于上，所以有‘拂经’之象；然是赖上九之养以养人，所以居正而吉。但不能自养，所以‘不可涉大川’耳。”
或云：“谚有‘祸从口出，病从口入’，甚好。”曰：“此语，前辈曾用以解颐之象：‘慎言语，节饮食。’”
问：“伊川解下三爻养口体，上三爻养德义，如何？”曰：“看来下三爻是资人以为养，上三爻是养人也。六四、六五虽是资初与上之养，其实是他居尊位，藉人以养，而又推以养人，故此三爻似都是养人之事。伊川说亦得，但失之疏也。”学履。义刚录云：“下三爻是资人以养己，养己所以养人也。”
颐六四一爻，理会不得。虽是恁地解，毕竟晓不得如何是“施于下”，又如何是“虎”。砺。
六五“拂经，居贞，吉，不可涉大川”。六五阴柔之才，但守正则吉，故不可以涉患难。六四“颠颐，吉，虎视眈眈，其欲逐逐”，此爻不可晓。
大过
问：“大过既‘栋桡’，不是好了，又如何‘利有攸往’？”曰：“看彖辞可见。‘栋桡’是以卦体‘本末弱’而言，卦体自不好了。却因‘刚过而中，巽而说行’，如此，所以‘利有攸往乃亨’也。大抵彖传解得卦辞，直是分明。”学履。洽同。
问：“大过小过，先生与伊川之说不同。”曰：“然。伊川此论，正如以反经合道为非相似。殊不知大过自有大过时节，小过自有小过时处大过之时，则当为大过之事；处小过之时，则当为小过之事。如尧舜之禅受，汤武之放伐，此便是大过之事；‘丧过乎哀，用过乎俭’，此便是小过之事。只是在事虽是过，然适当其时，便是合当如此做，便是合义。如尧舜之有朱均，岂不能多择贤辅而立其子，且恁地平善然道理去不得，须是禅授方合义。汤武岂不能出师以恐吓纣，且使其悔悟修省。然道理去不得，必须放伐而后已。此所以事虽过，而皆合理也。”
易传大过云：“道无不中，无不常。”圣人有小过，无大过，看来亦不消如此说。圣人既说有“大过”，直是有此事。虽云“大过”，亦是常理，始得。因举晋州蒲事云：“旧常不晓胡文定公意，以问范伯达丈，他亦不晓。后来在都下，见其孙伯逢，问之。渠云：‘此处有意思，但是难说出。如左氏分明有“称君无道”之说。厉公虽有罪，但合当废之可也，而栾书中行偃弑之，则不是。然毕竟厉公有罪，故难说，后必有晓此意者。’”赐。
“泽灭木。”泽在下而木在上，今泽水高涨，乃至浸没了木，是为大又曰：“木虽为水浸，而木未尝动，故君子观之而‘独立不惧，遁世无闷’。”砺。
小过是收敛入来底，大过是行出来底，如“独立不惧，遁世无闷”是也。
“藉用白茅”，亦有过慎之意。此是大过之初，所以其过尚小在。
问：“大过‘栋桡’，是初、上二阴不能胜四阳之重，故有此象。九三是其重刚不中，自不能胜其任，亦有此象。两义自不同否？”曰：“是如此。九三又与上六正应，亦皆不好，不可以有辅，自是过于刚强，辅他不得。九四‘栋隆’，只是隆，便‘不桡乎下’。‘过涉灭顶’，‘不可咎也’，恐是他做得是了，不可以咎他，不似伊川说。易中‘无咎’有两义，如‘不节之嗟’无咎，王辅嗣云，是他自做得，又将谁咎？至‘出门同人’无咎，又是他做得好了，人咎他不得，所以亦云‘又谁咎也’。此处恐不然。”又曰：“四阳居中，如何是大过？二阳在中，又如何是小过？这两卦晓不得。今且只逐爻略晓得，便也可占。”砺。
大过阳刚过盛，不相对值之义，故六爻中无全吉者。除了初六是过于畏慎无咎外，九二虽无不利，然老夫得女妻，毕竟是不相当，所以象言“过以相与也”。九四虽吉，而又有他则吝。九五所谓“老妇”者，乃是指客爻而言。老妇而得士夫，但能“无咎无誉”，亦不为全吉。至于上六“过涉灭顶，凶，无咎”，则是事虽凶，而义则无咎也。
“过涉灭顶，凶。”“不可咎也。”东汉诸人不量深浅，至于杀身亡家，此是凶。然而其心何罪？故不可咎也。
坎
“水流不盈”，才是说一坎满便流出去，一坎又满，又流出去。“行险而不失其信”，则是说决定如此。
坎水只是平，不解满，盈是满出来。
六三“险且枕”，只是前后皆是枕，便如枕头之“枕”。砺。
问“来之坎坎”。曰：“经文中迭字如‘兢兢业业’之类，是重字。来之自是两字，各有所指，谓下来亦坎，上往亦坎，之，往也。进退皆险也。”又问：“六四，旧读‘樽酒簋’，句。‘贰用缶’，句。本义从之，其说如何？”曰：“既曰‘樽酒簋贰’，又曰‘用缶’，亦不成文理。贰，益之也。六四近尊位而在险之时，刚柔相际，故有但用薄礼，益以诚心，进结自牖之象。”问：“牖非所由之正，乃室中受明之处，岂险难之时，不容由正以进耶？”曰：“非是不可由正。盖事变不一，势有不容不自牖者。‘终无咎’者，始虽不甚好，然于义理无害，故终亦无咎。‘无咎者，善补过’之谓也。”又问：“上六‘徽𬙊’二字，云：‘三股曰徽，两股曰𬙊。’”曰：“据释文如此。”
“樽酒簋”做一句，自是说文如此。砺。
问“纳约自牖”。曰：“不由户而自牖，以言艰险之时，不可直致也。”
“纳约自牖”，虽有向明之意，然非是路之正。
“坎不盈，祗既平”，“祗”字他无说处，看来只得作“抵”字解。复卦亦然。不盈未是平，但将来必会平。二与五虽是陷于阴中，毕竟是阳会动，陷他不得。如“有孚维心亨”，如“行有尚”，皆是也。砺。
“坎不盈，中未大也。”曰：“水之为物，其在坎只能平，自不能盈，故曰‘不盈’。盈，高之义。‘中未大’者，平则是得中，不盈是未大也。”学履。
离
离便是丽，附着之意。易中多说做丽，也有兼说明处，也有单说明处。明是离之体。丽，是丽着底意思。“离”字，古人多用做丽着说。然而物相离去，也只是这字。“富贵不离其身”，东坡说道剩个“不”字，便是这意。古来自有这般两用底字，如“乱”字又唤做治。
“离”字不合单用。
火中虚暗，则离中之阴也；水中虚明，则坎中之阳也。
问：“离卦是阳包阴，占利‘畜牝牛’，便也是宜畜柔顺之物。”曰：“然。”砺。
彖辞“重明”，自是五、二两爻为君臣重明之义。大象又自说继世重明之义，不同。同。
六二中正，六五中而不正。今言“丽乎正”，“丽乎中正”，次第说六二分数多。此卦唯这爻较好，然亦未敢便恁地说，只得且说“未详”。本义今无“未详”字。
问“明两作，离。”曰：“若做两明，则是有二个日，不可也，故曰‘明两作，离’，只是一个日相继之义。‘明两作’，如坎卦‘水洊至’，非以‘明两’为句也。”“明”字便是指日而言。学履。
“明两作”，犹言“水洊至”。今日明，来日又明。若说两明，却是两个日头！
“明两作，离。”作，起也。如日然，今日出了，明日又出，是之谓“两作”。盖只是这一个明，两番作，非“明两”，乃“两作”也。