启蒙，初间只因看欧阳公集内或问易“大衍”，遂将来考算得出。以此知诸公文集虽各自成一家文字，中间自有好处。缘是这道理人人同得。看如何，也自有人见得到底。
先生于诗传，自以为无复遗恨，曰：“后世若有扬子云，必好之矣。”而意不甚满于易本义。盖先生之意，只欲作卜筮用。而为先儒说道理太多，终是翻这窠臼未尽，故不能不致遗恨云。
先生问时举：“看易如何？”曰：“只看程易，见其只就人事上说，无非日用常行底道理。”曰：“易最难看，须要识圣人当初作易之意。且如泰之初九：‘拔茅茹，以其汇，征吉。’谓其引贤类进也。都不正说引贤类进，而云‘拔茅’，何耶？如此之类，要须思看。某之启蒙自说得分晓，且试去看。”因云：“某少时看文字时，凡见有说得合道理底，须旁搜远取，必要看得他透。今之学者多不如是，如何？”时举退看启蒙。晚往侍坐，时举曰：“向者看程易，只就注解上生议论，却不曾靠得易看，所以不见得圣人作易之本意。今日看启蒙，方见得圣人一部易，皆是假借虚设之辞。盖缘天下之理若正说出，便只作一件用。唯以象言，则当卜筮之时，看是甚事，都来应得。如泰之初九，若正作引贤类进说，则后便只作得引贤类进用。唯以‘拔茅茹’之象言之，则其它事类此者皆可应也。启蒙警学篇云：‘理定既实，事来尚虚。用应始有，体该本无。’便见得易只是虚设之辞，看事如何应耳。”先生颔之。因云：“程易中有甚疑处，可更商量看。”时举问：“坤六二爻传云‘由直方而大’，窃意大是坤之本体，安得由直方而后大耶？”曰：“直、方、大，是坤有此三德。若就人事上说，则是‘敬义立而德不孤’，岂非由直方而后大耶？”
敬之问启蒙“理定既实，事来尚虚。用应始有，体该本无。稽实待虚，存体应用。执古御今，以静制动”。曰：“圣人作易，只是说一个理，都未曾有许多事，却待他甚么事来揍。所谓‘事来尚虚’，盖谓事之方来，尚虚而未有；若论其理，则先自定，固已实矣。‘用应始有’，谓理之用实，故有。‘体该本无’，谓理之体该万事万物，又初无形迹之可见，故无。下面云，稽考实理，以待事物之来；存此理之体，以应无穷之用。‘执古’，古便是易书里面文字言语。‘御今’，今便是今日之事。‘以静制动’，理便是静底，事便是动底。且如‘即鹿无虞，惟入于林中。君子几，不如舍，往吝’。其理谓将即鹿而无虞，入必陷于林中；若不舍而往，是取吝之道。这个道理，若后人做事，如求官爵者求之不已，便是取吝之道；求财利者求之不已，亦是取吝之道。又如‘潜龙勿用’，其理谓当此时只当潜晦，不当用。若占得此爻，凡事便未可做，所谓‘君子动则观其变而玩其占’。若是无事之时观其象而玩其辞，亦当知其理如此。某每见前辈说易，止把一事说。某之说易所以异于前辈者，正谓其理人人皆用之，不问君臣上下，大事小事，皆可用。前辈止缘不把做占说了，故此易竟无用处。圣人作易，盖谓当时之民，遇事都闭塞不知所为。故圣人示以此理，教他恁地做，便会吉；如此做，便会凶。必恁地，则吉而可为；如此，则凶而不可为。大传所谓‘通天下之志’是也。通，是开通之意，是以易中止说道善则吉，却未尝有一句说不善亦会吉。仁义忠信之事，占得其象则吉；却不曾说不仁不义不忠不信底事，占得亦会吉。如南蒯得‘黄裳’之卦，自以为大吉，而不知黄中居下之义，方始会元吉；反之则凶。大传说‘上下无常，刚柔相易，不可为典要，惟变所适’，便见得易人人可用，不是死法。虽道是二五是中，却其间有位二五而不吉者；有当位而吉，亦有当位而不吉者。若扬雄太玄，皆排定了第几爻便吉，第几爻便凶。然其规模甚散，其辞又涩，学者骤去理会他文义，已自难晓。又且不曾尽经历许多事意，都去揍他意不着。所以孔子晚年方学易，到得平常教人，亦言‘兴于诗，立于礼，成于乐’，却未曾说到易。”又云：“易之卦爻，所以该尽天下之理。一爻不止于一事，而天下之理莫不具备，不要拘执着。今学者涉世未广，见理未尽，揍他底不着，所以未得他受用。”
读易之法
易，不可易读。
说及读易，曰：“易是个无形影底物，不如且先读诗书礼，却紧要。‘子所雅言：诗、书、执礼，皆雅言也。’”
问：“看易如何？”曰：“‘诗、书、执礼’，圣人以教学者，独不及于易。至于‘假我数年，五十以学易’，乃是圣人自说，非学者事。盖易是个极难理会底物事，非他书之比。如古者先王‘顺诗书礼乐以造士’，亦只是以此四者，亦不及于易。盖易只是个卜筮书，藏于太史太卜，以占吉凶，亦未有许多说话。及孔子始取而敷绎为十翼彖象系辞文言杂卦之类，方说出道理来。”
易只是空说个道理，只就此理会，能见得如何。不如“诗、书、执礼，皆雅言也”，一句便是一句，一件事便是一件事。如春秋，亦不是难理会底，一年事自是一年事。且看礼乐征伐是自天子出？是自诸侯出？是自大夫出？今人只管去一字上理会褒贬，要求圣人之意。千百年后，如何知得他肚里事？圣人说出底，犹自理会不得；不曾说底，更如何理会得！
人自有合读底书，如大学语孟中庸等书，岂可不读！读此四书，便知人之所以不可不学底道理，与其为学之次序，然后更看诗书礼乐。某才见人说看易，便知他错了，未尝识那为学之序。易自是别是一个道理，不是教人底书。故记中只说先王“崇四术，顺诗书礼乐以造士”，不说易也。语孟中亦不说易。至左传国语方说，然亦只是卜筮尔。盖易本为卜筮作，故夫子曰：“易有圣人之道四焉：以言者尚其辞，如程子所说是也。以动者尚其变，已是卜筮了。易以变者占，故曰：“君子居则观其象而玩其辞，动则观其变而玩其占。”以制器者尚其象，十三卦是也。以卜筮者尚其占。”文王周公之辞，皆是为卜筮。后来孔子见得有是书必有是理，故因那阴阳消长盈虚，说出个进退存亡之道理来。要之此皆是圣人事，非学者可及也。今人才说伏羲作易，示人以天地造化之理，便非是，自家又如何知得伏羲意思！兼之伏羲画易时亦无意思。他自见得个自然底道理了，因借他手画出来尔。故用以占筮，无不应。其中言语亦煞有不可晓者，然亦无用尽晓。盖当时事与人言语，自有与今日不同者。然其中有那事今尚存，言语有与今不异者，则尚可晓尔。如“利用侵伐”，是事存而词可晓者。只如比卦初六“有孚比之，无咎。有孚盈缶，终来有他吉”之类，便不可晓。某尝语学者，欲看易时，且将孔子所作十翼中分明易晓者看，如文言中“元者善之长”之类。如中孚九二‘鸣鹤在阴，其子和之’，亦不必理会鹤如何在阴？其子又如何和？且将那系辞传中所说言行处看。此虽浅，然却不到差了。盖为学只要理会自己胸中事尔。某尝谓上古之书莫尊于易，中古后书莫大于春秋，然此两书皆未易看。今人才理会二书，便入于凿。若要读此二书，且理会他大义：易则是尊阳抑阴，进君子而退小人，明消息盈虚之理：春秋则是尊王贱伯，内中国而外夷狄，明君臣上下之分。”
问：“读易未能浃洽，何也？”曰：“此须是此心虚明宁静，自然道理流通，方包罗得许多义理。盖易不比诗书，它是说尽天下后世无穷无尽底事理，只一两字便是一个道理。又人须是经历天下许多事变，读易方知各有一理，精审端正。今既未尽经历，非是此心大段虚明宁静，如何见得！此不可不自勉也。”
敬之问易。曰：“如今不曾经历得许多事过，都自揍他道理不着。若便去看，也卒未得他受用。孔子晚而好易，可见这书卒未可理会。如春秋易，都是极难看底文字。圣人教人自诗礼起，如鲤趋过庭，曰：‘学诗乎？学礼乎？’诗是吟咏情性，感发人之善心；礼使人知得个定分，这都是切身工夫。如书亦易看，大纲亦似诗。”
易与春秋难看，非学者所当先。盖春秋所言，以为褒亦可，以为贬亦可。易如此说亦通，如彼说亦通。大抵不比诗书，的确难看。
问：“易如何读？”曰：“只要虚其心以求其义，不要执己见读。其它书亦然。”一作“平易求其义”。
看易，须是看他卦爻未画以前，是怎模样？却就这上见得他许多卦爻象数，是自然如此，不是杜撰。且诗则因风俗世变而作，书则因帝王政事而作。易初未有物，只是悬空说出。当其未有卦画，则浑然一太极，在人则是喜怒哀乐未发之中；一旦发出，则阴阳吉凶，事事都有在里面。人须是就至虚静中见得这道理周遮通珑，方好。若先靠定一事说，则滞泥不通了。此所谓“洁静精微，易之教也”。学履。僩录云：“未画之前，在易只是浑然一理，在人只是湛然一心，都未有一物在，便是寂然不动，喜怒哀乐未发之中也。忽然在这至虚至静之中有个象，方发出许多象数吉凶道理来，所以灵，所以说‘洁静精微’之谓易。易只是个‘洁静精微’，若似如今人说得恁地拖泥带水，有甚理会处！”焘录云：“未画以前，便是寂然不动，喜怒哀乐未发之中，只是个至虚至静而已。忽然在这至虚至静之中有个象，方说出许多象数吉凶道理，所以礼记曰：‘洁静精微，易教也。’盖易之为书，是悬空做出来底。谓如书，便真个有这政事谋谟，方做出书来。诗，便真个有这人情风俗，方做出诗来。易却都无这已往底事，只是悬空做底。未有爻画之先，在易则浑然一理，在人则浑然一心。既有爻画，方见得这爻是如何，这爻又是如何。然而皆是就这至虚至静中做许多象数道理出来，此其所以灵。若是似而今说得来恁地拖泥带水，便都没理会处了。”
易难看，不比他书。易说一个物，非真是一个物，如说龙非真龙。若他书，则真是事实，孝弟便是孝弟，仁便是仁。易中多有不可晓处：如“王用亨于西山”，此却是“享”字。只看“王用亨于帝，吉”，则知此是祭祀山川底意思。如“公用亨于天子”，亦是“享”字，盖朝觐燕飨之意。易中如此类甚多。后来诸公解，只是以己意牵强附合，终不是圣人意。易难看，盖如此。赐。
易最难看。其为书也，广大悉备，包涵万理，无所不有。其实是古者卜筮书，不必只说理。象数皆可说。将去做道家、医家等说亦有，初不曾滞于一偏。某近看易，见得圣人本无许多劳攘。自是后世一向乱说，妄意增减，硬要作一说以强通其义，所以圣人经旨愈见不明。且如解易，只是添虚字去迎过意来，便得。今人解易，乃去添他实字，却是借他做己意说了。又恐或者一说有以破之，其势不得不支离更为一说以护吝之。说千说万，与易全不相干。此书本是难看底物，不可将小巧去说，又不可将大话去说。又云：“易难看，不惟道理难寻；其中或有用当时俗语，亦有他事后人不知者。且如‘樽酒簋贰’，今人硬说作二簋，其实无二簋之实。陆德明自注断，人自不曾去看。如所谓‘贰’，乃是周礼‘大祭三贰’之‘贰’，是‘副贰’之‘贰’，此不是某穿凿，却有古本。若是强为一说，无来历，全不是圣贤言语！”