二年十有二月乙卯，夫人子氏薨。谷梁传，夫人者，隐公之妻也。【原注】左氏以为桓母，公羊以为隐母，并非。卒而不书葬，夫人之义，从君者也。春秋之例，葬君则书，葬君之母则书，葬妻则不书，所以别礼之轻重也。隐见存而夫人薨，故葬不书。注谓隐弑贼不讨，故不书者非。
成风敬嬴
成风、敬嬴、定姒，【原注】襄公四年。齐归之，书夫人，书小君，何也？邦人称之，旧史书之，夫子焉得而贬之。在后世则秦芈革氏、汉薄氏之称太后也，直书而失自见矣。定姒【原注】定公十五年。鲁有两定姒。书葬而不书夫人、小君，哀未君也。【原注】刘原父曰，姒氏为哀公之母、定公之妾，哀未成君，故亦未敢谓其母夫人耳。孟子则并不书葬，不成丧也。
君氏卒
君氏卒，以定公十五年姒氏卒例之，从左氏为是。不言子氏者，子氏非一，故系之君以为别，犹仲子之系惠公也。若天子之卿，则当举其名，不但言氏也。【原注】公羊谷梁二传作尹氏。【杨氏曰】卒亦有不举名者，又何如或赴不以名，则书尹氏，崔抒之奔，其例也。【惠侍读曰】天子之外诸侯嗣也，故卒称爵。内诸侯禄也，故卒称氏。其王子弟，则以王子为氏；或称其采，则以采为氏，皆不称爵。春秋志外诸侯之卒也详，志内诸侯之卒也略。外诸侯之卒微而不名者凡五，隐七年滕侯，八年宿男，庄三十一年薛伯，僖二十三年杞子，成十六年滕子，皆不名，皆小国，微之，故不名。强而不名者惟一，而凡四见焉，成十四年秦伯，昭五年秦伯，定九年秦伯，哀三年秦伯，皆不名。秦，强国也。惟䓨、稻名，余皆不名，贬之，故不名。内诸侯之卒者三人，尹氏、王子虎、刘卷。其不名者尹氏一人而已。或曰，讥世卿也。为此说者，盖见周尹氏、齐崔氏皆世卿，或弑其君，或乱王室，春秋皆称氏而不名，故以为讥。然则外诸侯称爵而不名者又何说？宿男、滕子、薛伯、秦伯、杞子皆不名，其卒也以爵卒。尹氏亦不名，其卒也以氏卒。一也，奚独于尹氏而疑之？诸侯卒名而葬不名，卒告而葬不告。告者，告于天子。故春秋志内外诸侯之率，皆临之以天子而称名。微国不名者如宿、如杞、如薛、如滕，皆陵夷衰微，不能以名达也。其后晋主夏盟，扶而存之，因得以其名达，故滕、杞、薛皆名。内诸侯之强如尹氏，外诸侯之强如秦伯，皆有跋扈不臣之心，故春秋三书尹氏，尹氏卒，尹氏立王子朝，尹氏以王子朝奔楚。四书秦伯，始终贬之而不名，则圣人之情见乎辞矣。尹氏，左传作君氏，何也？传写讹也。说者谓君之母氏故称君氏，而不称姓。其说虽合于左氏，然左氏庄元年传曰，夫人孙于齐，不称姜氏，绝不为亲。然则不称姓，是绝不为亲也，可乎？三传皆可信，择其尤善者从之。尹氏主丧，王子虎主盟，刘卷主会，故卒之。【又曰】王子虎即叔服，文元年来会葬者，公谷二传皆云然。左氏谓即僖二十九年盟翟泉者，经书王人，传称王子虎。左氏据国史，二传本师传，其说孰是？左氏谓同盟乃吊，吊则书，从之可也。诸侯不奔丧，尹氏焉得主丧？古者束修之问不出境，王室大夫非有玉帛之使不与外诸侯通。春秋主会主盟，不独刘卷、王子虎，而独卒此二人，盖来赴则往吊之，故卒之。来赴者，以其尝有玉帛之使者也。尹氏独无闻，似王室之重臣，故贬而不名。【庄侍郎曰】尹氏卒，天子之大夫不书卒。此何以书？公羊子曰，天王崩，诸侯之主也。礼相接斯恩相及矣，则恩录之乎？以公奔丧录之也。春秋以诸侯奔天王之丧为常事，而不书，讳他年之不奔丧也。以吾君主尹氏而录其卒，则奔丧见矣。何以氏之而不名。公羊子曰，讥世卿，世卿非礼也。其圣人之志乎。【汝成案】君氏，左传以为声子，先生主是说，近儒皆如是。然不若公谷作尹氏者当也。若君氏是隐公母，则隐二年十有二月乙卯，夫人子氏薨，是鲁何人？若为桓母，桓未为君，则是惠公之妾。即隐以让故从正君之礼，然不应预书于八年前也。左氏无传，谷梁以为隐之妻。若然，则妻尚书夫人、书姓、书薨，而母则不书，又去其姓。不辞甚矣！定公十五年书姒氏卒，公羊传曰，定姒者何？哀公之母也。何以不称夫人？哀未君也。谷梁传曰，妾辞也。哀公之母也。即隐以摄故谦不为君，以妾辞而书，亦不当贬去其姓明矣。然则莫善于公羊说也。隐二年，夫人子氏薨。公羊以为隐母，此春秋达例也。子氏为隐母，则君氏为尹氏决矣。若以君氏为隐夫人，隐夫人子氏，非昭夫人孟子比也，亦何缘绝去其姓。且以夫人之氏而冠以君，则言不顺而名不正也。若毛西河解为郑大夫尹氏，斯更穿凿。外大夫不书卒，即隐与俱归为鲁臣，不为大夫也。易知之？隐不爵大夫，谷梁氏已着其说矣。
或疑君氏之名别无所见。左传襄公二十六年，左师见夫人之步马者，问之，对曰，君夫人氏也。盖当时有此称。然则去其夫人，即为君氏矣。【原注】战国齐有君王后。
夫人子氏，隐之妻，嫡也，故书薨。君氏，隐之母，惠公之继室，妾也，故书卒。
不书葬者何？春秋之初，去西周未远，嫡妾之分尚严，故仲子别宫而献六羽，所谓犹秉周礼者也。僖公以后，日以僭逾，于经可见矣。
滕子薛伯杞伯
滕侯之降而子也，薛侯之降而伯也，杞侯之降而伯而子也，贬之乎？【原注】滕子来朝，张无垢、胡康侯谓贬其朝桓。【杨氏曰】贬其朝桓最迂。贬之者，人之可也，名之可也。至于名尽之矣，降其爵非情也。古之天下犹今也。崔呈秀、魏广微，天下之人无字之者，言及之则名之，名之者恶之也，恶之则名之焉尽之矣。若降其少师而为太子少师，降其尚书而为侍郎、郎中、员外，虽童子亦知其不可矣。然则三国之降焉何？沙随程氏以为是三国者，皆微困于诸侯之政而自贬焉。【原注】孙明复已有此说，伊川春秋传略同。昭公十三年平丘之盟，子产争承曰，郑，伯男也，而使从公侯之贡，惧弗给也。哀公十三年黄池之会，子服景伯曰，鲁赋于吴八百乘，若为子男，则将半邾以属于吴，而如邾以事晋。皆其证也。春秋之世，卫称公矣。及其末也，贬而侯，贬而君。【原注】史记卫世家，昭公时，三晋强。卫如小侯，属之。成侯十六年，卫更贬号曰侯。嗣君五年，更贬号曰君。此着于史记而后人尚有不知者。高诱解吕氏春秋卫嗣君曰，秦贬其号为君。夫滕、薛、杞犹是也，【原注】襄公二十七年宋之盟，齐人请邾，宋人请滕，皆不与盟。定公元年，城成周，宋仲几曰，滕、薛、郳，吾役也。则不惟自贬，且为大国之私属矣。故鲁史因而书之也。
小国贫，则滕、薛、杞降而称伯、称子；大国强，则齐世子光列于莒、邾、滕、薛、杞、小邾上，【原注】齐世子光八会诸侯，其五会并序诸侯之下。至襄公十年伐郑之会，在滕、薛、杞、小邾上。十一年再会，又进在莒、邾上。时为之也。左氏谓以先至而进之，亦托辞焉尔。
阙文
桓公四年、七年阙秋冬二时，定公十四年阙冬一时，【原注】公羊庄公十年阙冬十月。昭公十年十二月无冬，僖公二十八年冬无月而有壬申、丁丑，桓公十四年有夏五而无月，桓公十七年冬十月有朔而无甲子，桓公三年至九年、十一年至十七年无王，桓公五年春正月甲戌，己丑陈侯鲍卒，甲戌有日而无事，皆春秋之阙文，后人之脱漏也。【原注】庄公二十二年夏五月无事，而不书首月，杜氏释例以为阙谬。谷梁有桓无王之说，窃以为夫子于继隐之后而书公即位，则桓之志见矣，奚待去其王以为贬邪？
王使荣叔来锡桓公命，不书天，阙文也。【原注】文公五年，王使荣叔归含，且●同。若曰以其锡桓而贬之，则桓之立，春秋固已公之矣。商臣而书楚子，【原注】文公九年。商人而书齐侯，【原注】文公十五年。五等之爵无所可贬，孰有贬及于天王邪？
僖公元年，夫人氏之丧至自齐，不言姜。宣公元年，遂以夫人妇姜至自齐，不言氏。此与文公十四年叔彭生不言仲，定公六年仲孙忌不言何同，皆阙文也。圣人之经，平易正大。
邵国贤【原注】宝。曰，夏五，鲁史之阙文欤？春秋之阙文欤？如谓鲁史之阙文者，笔则笔，削则削，何独阙其所不必疑，以示后世乎？阙其所不必疑以示后世，推不诚伯高之心，是不诚于后世也，圣人岂为之哉。不然，则甲戌、己丑、叔彭生、仲孙忌又何为者？是故夏五，春秋之阙文也，非鲁史之阙文也。
范介儒【原注】守己。曰纪子伯、郭公、夏五之类，传经者之脱文耳。谓为夫子之阙疑，吾不信已。【原注】按甲戌、己丑似是鲁史之文，故左传已有再赴之说。【顾司业曰】春秋文多阙误，三传类多附会，而公谷尤甚。其大者如纪子伯、莒子盟于密，本阙文也，而习公谷者遂谓纪本子爵，后因天子将娶于纪，进爵为侯，加封百里，以广孝敬。汉世因之，凡立后，先封其父为侯，进大司马、大将军，封爵之滥自此始。盖尝推而论之，日食阙书日朔者凡十，本史失之，而谷梁则曰，言日不言朔，食晦日也。言朔不言日，食既朔也。案自襄十五年以后，无不书日朔者，岂自此至获麟近百年，总无食于前食于后，而独参差不定于襄以前乎？则谷梁之说非也。外诸侯卒，阙书名者凡十，亦史失之。而左氏则曰，不书名，未同盟也。案隐元年，及宋人盟于宿，而八年宿男卒不名。成十三年，滕会诸侯同伐秦，而十六年滕子卒不名。杞与鲁结昏，而僖二十三年，杞成公卒不名，则左氏之说非也。夫人不书姜氏，及去姜存氏，去氏存姜者凡四，而左传则曰，不称姜氏，绝不为亲，礼也。贾逵又云，哀姜杀于罪轻，故但贬去姜。公谷又以出姜不宜成礼于齐，穆姜不宜从夫丧娶，故俱贬去氏。夫去姜存氏，去氏存姜，既不成词，况文姜、哀姜之罪岂待去其姓氏而明？至夫甥舅之合，事由父母，而必责其问合礼与否，无乃蹈拊骖移臼之讥乎？亦拘固不通甚矣。王不称天者凡六，其三史脱之，其三从省文。而胡氏于锡桓公命，归成风之禭及会葬则云，圣人去天以示贬。夫归仲子之●，王已称天矣，岂于前独罪宰亘，而于天王无贬，于此数事又独责天王而于荣召无讥乎？桓五年，三国从王伐郑，此自省文尔，与公朝于王所同义。而胡氏以为桓王失于讨，岂朝于王所，不责诸侯，而反责王乎？必以桓十四年不书王，为责桓元王，则宣亦篡弑，何以书王？必以桓四年、七年不书秋冬为责王失刑，则昭十年不书冬，定十四年不书冬，又何以说？秦伐晋、郑伐许、晋代鲜虞，皆是偶阙人字，而公谷以为狄之。夫秦且无论，晋之罪莫大于助乱臣立君。襄十四年，会孙林父于戚以定卫，当日不闻狄，晋郑伯射王中肩，未尝有微词示贬，而沾沾责其伐许、伐鲜虞，亦可谓舍其大而图其细矣。凡此皆公谷倡之，而后来诸儒如孔氏颖达、啖氏助、赵氏匡、陆氏淳、孙氏复、刘氏敞亦既辨之矣，而复大炽于宋之中叶者，盖亦有故焉。自诸儒攻击三传，王介甫遂目春秋为断烂朝报，不列学宫。文定反之，矫枉过正，遂举圣经之断阙不全者，皆以为精义所存，复理公谷之故说。而吕氏东莱、叶氏少蕴、张氏元德诸儒俱从之。由是春秋稍明于唐以后者，复晦昧于宋之南渡，岂非势之相激使然哉！愚故浏览诸家之说，于南渡以后兼取黄氏仲炎、吕氏大圭、程氏端学、俞氏皋、齐氏履谦五家，列阙文凡百有余条，俾学者于此不复强求其可通，则于诸儒支离穿凿之论亦扫除过半矣。【汝成案】顾氏论辨颇通辟，然不达二家义例，殊失微言。事有窒阂，辄归阙之，则益张南宋来师心武断说矣。【惠侍读曰】诸侯或日卒，或月卒，或时卒，公谷二传皆有说。其以二日卒者，惟桓五年陈侯鲍而已。是时陈乱，故再赴。再赴者，一告乱，一告丧也。春秋惟一书王室乱。列国来告乱，则直书其事，而不书乱，书乱则嫌与王室同。且书乱则不日，以乱非一朝一夕之事。故惟弑君日，余不日。两书日则非乱明矣。或曰，两日之间有阙文。吾未之前闻也。公羊谓，以两日卒之，●也，以甲戌之日亡，己丑之日死，而得。考死即尸，汉书读为尸，谓有狂易之病，蜚亡而死，己丑日乃得其尸也。故春秋如其再赴之日书之，盖言君死不得其日，所以辜其臣也。【汝成案】谷梁传云，不知死之日，故举二日以包也。即此义。