【臣工一章，十五句。】
噫嘻
噫。嘻。成王，既昭假尔!率时农夫，播厥百谷；骏发尔私，终、三、十、里、本韵，“尔”。亦服尔耕，十、千、维、耦、本韵，“谷”。○赋也。
小序谓“春、夏祈谷于上帝”。按春为祈谷，夏则雩矣。集传谓“亦戒农官之诗”，辨见上。
何玄子曰：“康王春祈谷也。既得卜于祢庙，因戒农官之诗。家语孔子对定公曰：‘臣闻天子卜郊，则受命于祖庙而作龟于祢宫，尊祖、亲考之义也。’又左“左”，原误“在”，今改。襄七年‘夏四月，三卜郊不从。孟献子“子”字原脱，今补。曰：“吾乃今而后知有卜筮。夫郊祀后稷，以祈农事也。启蛰而“而”，原误“后”，今改。郊，郊而后耕。今既耕而不郊，宜其不从也。”’。愚以此诗章首有‘成王昭格’之语，是此诗作于康王之世，乃主作龟祢宫而言。不然，周自后稷以农事开国，即欲敕农官，何不于始祖之庙举始祖为辞，而顾于成王，何取乎”其说亦巧合，存之。
集传曰：“成王始置农官而常戒命之也。”季明德驳曰：“农事，古人所急。治农之官，自古有之。况武王所重者民食，岂待成王而始置哉!”是也。“骏发尔私，终三十里”，毛传曰：“‘私’，民田也，言上欲富其民而让于下，欲民之大发其私田耳。‘终三十里’，言各极其望也。”孔氏曰：“各极其望，谓人目之望所见极于三十，每各极望则遍及天下矣。‘三十’以极望为言，则‘十千维耦’者，以万为盈数，故举之以言，非谓三十里内有十千人也。”按传、疏之说甚明，诗意只如此，非可凿然以典制求之。是“三十里”与“十千”之义各别，不得联合以解，明矣。自郑氏笃信周礼，引之曰：“凡治野田，夫间有遂，遂上有径；十夫有沟，沟上有畛；百夫有洫，洫上有涂；千夫有浍，浍上有道；万夫有川，川上有路。此万夫之地，方三十三里少半里也。一川之间万夫，故有万耦。云“万耦”亦误，当云“五千耦”。言三十里者，举成数。”孔氏又疏之曰：“计此万夫之地，一夫百亩，方百步，积万夫方之，是万也。是广、长各百夫，以百乘百，是万也。既广、长皆百夫，夫有百步，三夫为一“一”字原脱，今校补。里，则百夫为三十三里又少半里也。”按周礼之说本袭考工记匠人“九夫为井”句而增广为此说，必不可据。详见周礼通论。孟子曰“方里而井”，则三十里为三十井。一夫百亩，一井八夫，三十里之地仅二百四十夫耳，安得有万夫!今欲以万夫合三十里之地，只得谓以百乘百。嗟乎，诗意果如是乎!且一里八夫，乃云“三夫为一里”，尤谬。不特诗言万夫，非百夫之以百乘百，而三十里亦非百夫也。其曲纽妄合，误而又误，欺世乃如此!集传本之曰：“三十里万夫之地，四旁有川，内方三十三里有奇。言‘三十里’，举成数也”。嗟乎，无论其不当从郑之妄说也，且于郑笺、孔疏毫厘不解。郑、孔谓三十里百夫之地，非谓万夫之地也。郑引周礼“万夫有川”之文，非谓“四旁有川”也。周礼“万夫有川”，是一川万夫；今作“四旁有川”，是为四川，当有四万夫矣。郑谓三十三里少半里，今言三十三里有奇，又误也。不详来历，不解文义，直与稚子涂鸦何异!乃以注经，而后世群遵之而习读之，不可晓也。又曰：“此必乡、遂之官，司稼之属，其职以万夫为界者。沟洫用贡法无公田，故皆谓之私。”亦谬。君言“私”，民言“公”，正见其交相忠爱处。乃因诗无“公”字，遂认“私”字为无公田之贡法，可乎!且依其解，为戒农官。国中地少，郊野地多，何为仅戒国中之农官而不及郊野乎又其云“沟洫用贡法”，亦误。辨见孟子通论请野节。
【噫嘻一章，八句。】
诗经通论卷十七
新安首源姚际恒着
周颂
振鹭
振。鹭。于。飞。于。彼。西。雝。[评]全在意象之间，绝不着。我。客。戾。止。亦。有。斯。容。本韵。○比而赋也。在、彼、无、恶，在、此、无、斁、中庸作“射”，音。庶、几、夙、夜，以、永、终、誉、本韵。○赋也。
小序谓“二王之后来助祭”；宋人悉从之，无异说。自季明德始不从，曰：“序似臆说。武王既有天下，封尧后于蓟，封舜后于陈，封禹“禹”，原误作“商”，今改。后于杞，而陈与杞、宋为三恪。此来助祭，独言二王之后，何为不及陈耶窃意此诗必专为武庚而发，盖武庚庸愚不知天命，故使之观乐辟雝以养德，庶几其能忠顺耳。”邹肇敏踵其意而为说曰：“武王西雝之客，盖指禄父，而夏之后不与。何者鹭，白鸟也。殷人尚白，武王立受子禄父为殷公，以抚殷余民，而不改其色，故‘亦有斯容’与‘亦白其马’皆不改色之证也。后儒见武庚以叛见诛，举而弃之不屑道，必以‘我客’属嗣封之微子。夫由后而知鸱鸮毁室，罪存不贳。由武王之世观之，则武庚固殷之家嗣，亦由丹朱在虞，商均在夏，三恪莫敢望焉。周之嘉宾孰先武庚者，无问其贤否也。”较季说尤为宛转尽致矣。何玄子又踵两家之意而别为说曰：“周成王时，微子来助祭于祖庙，周人作诗美之。此与有瞽、有客皆一时之诗，为微子作也。何以知其为微子也微子之封宋也，统承先王，修其礼物，作宾于王家，故有客之诗曰‘亦白其马’。商尚白也，鹭乃白鸟，而‘我客’、‘有客’似之。意者其衣服、车旗之类皆用白与此以知其为微子也。何以知其在成王时来助祭也书序曰：‘成王既黜殷命，杀武庚，命微子启，作微子之命’，是则微子之封宋自成王始命之，此以知微子在成王时来助祭也。”愚按，微子之命篇语乃伪古文，不足据。若以尚白为言，则武庚亦必仍旧制，安见非武王时武庚来助祭，而必成王时微子来助祭乎是仍与季、邹揣摩之说无异也。总之，序说原有可疑者三：周有三恪助祭，何以独二王后，一也。诗但言“我客”，不言“二客”，二也。此篇言有振鹭之容，白也；有客篇明言“亦白其马”，似指殷后而不指夏后，三也。有此三者，故或以为武庚，或以为微子，所自来矣。以今揆之，微子之说较优于武庚；且有左传以证。左传皇武子曰：“宋，先代之后，于周为客：天子有事，膰焉；有丧，拜焉。”按周之隆宋自愈于杞，盖一近一远，近亲而远，亦理势所自然也。商颂亦称“嘉客”，指夏后；此称“客”，指殷后也。宋国之臣言宋事，则宜为微子而非武庚也。“有事膰焉”，亦来助祭之证。集传引序说者，乃引左传“天子有事，膰焉；有丧，拜焉”之语，然则只说得宋，遗却杞矣。
【振鹭二章，章四句。】
丰年
丰年多黍多稌。亦有高廪，万、亿及秭。为酒为醴，烝畀祖、妣，以洽百礼，降福孔皆。本韵。○赋也。
小序谓“秋、冬报”，不言其所祭，亦是阙疑之意。郑氏谓“尝、烝”，谬，盖误泥“烝畀祖、妣”句也。下不云“以洽百礼”乎且亦未有一诗用为二时之祭者。何玄子驳曰：“使当大祲之时，用享祀之礼而告神登歌，乃首举‘丰年’为辞，毋乃不类之甚，而祖、妣独无恫乎”是也。苏氏以为“秋祭四方，冬祭蜡”，亦揣摩之说，亦犯一诗两用之弊。集传曰：“此秋、冬报赛田事之乐歌，盖祀田祖、先农、方社之属也。”尽举诸祭言之，盖亦杂而无主矣。何玄子惩其弊，单以为“冬报八蜡”，立意固是，然亦无确证，仍不若且依序，谓“秋、冬报”，以阙其所疑之为得也。王介甫主祭上帝，更非。
【丰年一章，七句。】
有瞽
有、瞽、有、瞽，在、周、之、庭、起二句无韵。设业、设虡，崇牙、树羽，应、田、县鼓，、磬、柷、圉。既备乃奏，箫、管备举。本韵。喤喤厥声，肃雝和鸣，先祖是听。我客戾止，永观厥成。韵。○赋也。
小序谓“始作乐而合乎祖”，近是。“祖”，文王也；成王祭也。何玄子因以为“大祫”，祫亦合也。又曰：“序意谓成王至是始行合祖之礼，大奏诸乐云尔，非谓以新乐始成之故合乎祖也。”
“我客戾止”，虽或有他王之后在，然自以微子为重。书亦曰，“虞宾在位”，重先代后也。此诗微类商颂那篇，固知古人为文亦有蓝本也。
【有瞽一章，十三句。】
潜
猗与漆、沮，潜有多鱼：本韵。有、鳣、有、鲔、鲦、鲿、𫚢、鲤、本韵。以享以祀，以介景福。本韵。○赋也。
此周王荐鱼于宗庙之乐歌。小序谓“季冬荐鱼，春献鲔”。按月令，季冬曰：“乃命鱼师始渔，天子亲往，乃尝鱼，先荐寝庙。”又季春曰“荐鲔于寝庙”。序全袭之为说，则知作小序者汉人也。以秦月令释周诗，谬一。一诗当冬、秋两用，谬二。上云“多鱼”，下二句以六鱼实之，“鲔”在六鱼之内，而云“春献鲔”，谬三。月令季冬，夏正建丑之月也。孔氏曰：“冬月鱼不行，乃性定而肥，故特荐之”，此释“潜”之义。今又引月令季春荐鲔之说，则鱼是时已不潜矣，与诗意违，谬四。
集传直录月令之文以释诗，谬。窃取序意，若示与序别者，尤陋。
【潜一章，六句。】
雝
有来雝雝，至止肃肃。相维辟公，上“雝”。天子穆穆。本韵。○赋也。下同。
于荐广牡，相予肆祀。假哉皇考，上“牡”。绥于孝子。本韵。
宣、哲维人，文、武维后。燕及皇天，本韵。上“人”。克昌厥后。本韵。
绥我眉寿，介以繁祉。既、右、烈、考，本韵。上“寿”。亦、右、文、母、本韵。○此诗每句有韵，甚奇。又凡四章，二、三、四章皆“有”韵；而二、四两章，皆先“有”韵，后“纸”韵。前后相关，音调缠绵缭绕，尤为奇变。
小序谓“禘大祖”，谬。周之大祖，后稷也。据礼“禘其祖之所自出，而以其祖配之”。后稷所自出为喾，诗无及于喾、稷，前人已辨之。今按篇末曰“烈考、文母”，于禘义尤万里。
此武王祭文王彻时之乐歌。孔子曰“以雍彻”，可证。集传亦援论语，而又引周礼钟师“及彻，率学士而歌彻”之文，颇为蛇足。此诗彻时用，岂名“彻”乎!周礼之妄也。
[三章]苏氏曰，“周人以讳事神，文王名昌，而此诗曰‘克昌厥后’，何也曰，周之所谓讳，不以其名号之耳，不遂废其文也”。愚按，或谓周公始定讳，武王时尚未有此，亦一说。
[四章]“烈考”亦文王，集传是。毛传谓武王，严氏主之。“烈考”、“文母”，明相对偶，子岂可与母对而且居母上耶!右为尊，故谓其神在右，犹云“如在其上”也。毛传训“助”，于此处难通。
【雝四章，章四句。】
载见
载见辟王，曰求厥章。龙、旗、阳、阳，和、铃、央、央，鞗、革、有、鸧，休有烈光。率见昭考，以孝以享。本韵。此八句惟一句出韵，余皆一韵。汉柏梁诗本此。以介眉寿，永言保之，思皇多祜。烈文辟公，绥以多福，俾缉熙于纯嘏。本韵，上“祜”。“以介眉寿”下，凡三句一韵，秦功德碑本此。○赋也。