豹有赤白二种皆黒文罴有黄白二种韩奕诗所献则各指其一也玉海云山海经□山多赤豹中山东胡有黄罴成王时东胡献此兽
江汉
崧髙烝民韩奕江汉四诗皆尹吉甫作申伯韩侯称爵仲山甫称字召穆公称名诗以寓兴而已非有义例也然穆公独称名者殆以别于召公召祖而言之与淮夷来铺传云铺病也疏云铺病释诂文彼铺作痡音义同盖此诗文铺而义痡亦烝民爱𫉁之类此经字之赖传以正者也诗中字似此者多矣
秬鬯一卣毛郑异说秬鬯必和郁不和郁不名鬯此毛说也和郁名郁鬯未和郁名秬鬯此郑说也孔氏右郑然郑之为此说者止因周礼鬯人郁人分为二职而郁人掌郁鬯明是鬯人所掌尚未和郁故分而二之耳殊不知周礼二职对举则秬鬯郁鬯诚有已和未和之分若尽举经传中秬鬯概以未和郁解之则又非也鬯之为义取芬芳条畅元因郁草而得名耳说文鬯字注云以秬酿郁草芬芳条畅用之降神也此可证矣使止是黒黍之酒则与常酒等耳何独取名于鬯窃意鬯之名本因郁草而秬黍之酒实为和鬯而酿则当其未和郁时亦概以秬鬯名之后遂别名已和者为郁鬯故周礼分而为二要之对举则别散文则通也郑氏执周礼之文以释诗固已又孔氏申毛既引礼纬秬鬯之草及中侯鬯草生郊之文证郁金草亦可名郁草矣复言古今书传香草无称鬯者何自相背戾哉案秬鬯之称见于诗书左传者不一而足皆称秬鬯并无称郁鬯者岂非言鬯则郁在其中乎乂案此郁金乃郁金草出郁林郡今广西贵州浔柳邕賔诸州一统纪惟载柳州罗城县出郁金香即此也与药中郁金名同物异郁金根无香出蜀中郁今通作郁说文郁从林郁省声木丛生也与郁字异
周礼郁人注谓郁草若兰以其俱是香草故取以相方耳若郁金之种类又各不同朱穆郁金赋云歳朱明之首月歩南园以回眺览草木之纷葩美斯花之英妙是华以四月也傅赋云叶萋萋而翠青英蕴蕴而金黄是华色正黄也杨孚南州异物记云郁金出罽賔色正黄与芙蓉花里嫩莲相似可以香酒此与傅赋合至唐书言太宗时伽毗国献郁金叶似麦门冬九月开华状似芙蓉其色紫碧香闻数十歩华而不实【本草纲目引此】本草云其华十二叶为百草之英二月三月有华状如红蓝【埤雅引此】两书言花之色侯各异以朱傅二赋较之又不同其种类当不一矣不知古人所用何种也又案罽賔伽毗皆逺夷郁林在古世亦属荒服郁金非常有之物而古人每祭必用未审从何取给岂三代时中华本产斯卉而后世无之天时地气有变迁与
告于文人谓告于召氏先祖有文德者也集传以为文王非是上珪瓒秬鬯正赐之为告文人之用也若是文王王何不自告之而以赐虎哉又下言于周受命是就文王庙命之此时方言文王耳诗人序事自有次第也锡山土田传云诸侯有大功德赐之名山土田附庸经无附庸而传云云者当是引成语连及之耳且传自述周制如此非言赐召公也孔疏申之曰土田即是附庸恐非指
于周受命郑以周为岐周盖岐下有周原周之名实昉于此故诗言周所以别于丰镐也严缉以周为丰殊无谓彼谓文王作丰当有异庙耳殊不知岐乃王迹所基周之别庙多在焉岂独无文王庙乎况召公采邑亦在岐阳上文锡山土田正岐地也就彼锡命于理尤允
常武
常武序云召穆公美宣王也有常德以立武事因以为戒焉防哉斯言可以论世已宣王惩艾前愆厉精图治赫然中兴信称令主但英明过甚而学养未纯虽锐于始必倦于终穆公早得之几先矣宣王少长于穆公宜其资性之纯驳公所素知故方勤政之初已切鲜终之虑以常武名篇而因美以为戒洵老臣纳诲之深心也厥后鲁戏立而诸侯贰千亩败而戎患兴武事不立实由德之不常此诗殆有先见当时国史深识穆公作诗本指而着之于序诚有本之言也又案小雅宣王诗十四篇美刺兼之大雅宣王诗六篇有美无刺然小雅兼美刺而终之以美善善长也大雅专于美而终之以戒不欲没其实也夫子之编二雅厥防防矣
南仲大祖大师皇父毛郑异解孔疏引孙毓之言以郑说为长当矣但为命将本祖而援陈胜举兵称项燕事比之恐非确证胜之称燕假其名也非以为祖而追本之也孙既误而孔亦不觉胥失之案封申伯则逺举四岳锡召虎则追溯康公命皇父则先述南仲皆本其祖德以为荣而韩奕篇亦言先祖受命烝民篇亦言缵戎祖考数诗立言之体大略相同
王奋厥武如震如怒释文曰此两如字一本作而案如而二字古本通用震怒又非譬况语经文当以而字为正郑笺云王奋扬其威武如雷震其声如勃怒其色明是而字之解孔疏申之为如恐非正意
铺敦淮𣸣毛无传述毛者以铺为陈敦为厚谓布陈敦厚之陈于淮𣸣郑谓敦为屯言陈屯其兵于淮上郑破字固不可从述毛者亦费力王氏以为厚集其陈而后儒皆宗之然铺字未醒案释文云铺韩诗作敷云大也敦韩诗云迫也大迫淮𣸣与濯征徐国文义相类当是也又后汉书冯绲传引此诗亦作敷敦注云敦布也布兵敦迫淮水之涯典略注引此作铺敦云敦犹迫也铺敷虽异而敦迫则同胜郑王之说矣
江汉淮夷来铺铺字毛训病则与痡字通常武铺敦淮𣸣铺字徐音孚韩诗作敷训大意经文两铺字古本容或异文矣严缉欲合为一恐非是
如飞如翰毛云疾如飞摰如翰二字各一义疾言其神速摰言其精悍也故疏云摰是摰鸟若鹰鹯之类申传意甚明朱传统训为疾恐遗如翰义
常武诗记淮北用兵之事先及淮𣸣继征徐国盖此时叛者非一国矣疏谓淮浦之国为淮夷殆未然禹贡徐州有淮夷费誓之淮夷与鲁接壤皆在淮北也况江汉疏言淮南北皆有夷何常武疏又言淮浦所伐非夷乎意此时淮北之国徐为大宣王讨叛先治其小者支党既散然后以兵临徐孤立无援故不待迫而服此用兵之次第也郑笺以为既服淮浦又大征徐国得之
瞻卬
懿厥哲妇释文云懿于其反郑笺云懿有所伤痛之声孔疏云懿与噫字虽异音义同痛伤褒姒乱国政也古诗义本如此案书金縢信噫公命我弗敢言彼释文云噫马本作懿然则懿噫通用古字之常耳宋李樗引汉书师古注解之曰言幽王以褒姒为美此彊古经以就今字也朱传因之且训为懿美之哲妇则是诗人美之并非幽王美之矣夫为枭为鸱何美焉况楚语懿戒章读懿为抑则从之诗懿厥哲妇郑读懿为噫独不可从乎又抑亦读为噫十月之交抑此皇父是也幽王时皇父乱政于外褒姒乱政于内二诗皆噫之伤祸本也然皇父七子皆恃艳妻以为奥援则褒姒尤属戎首矣时维妇寺毛云寺近也言幽王维妇人是近也欧阳训寺为寺人义虽通然诗止言妇人乱国无一语及阉竖不应此独并称之又欧阳仅曰举类而言耳朱传则曰幽王嬖褒姒任阉人以致乱直谓此诗兼刺妇寺矣岂因召旻笺而为之说与【下篇别有辨】
介狄毛无传王述之以介为大道狄为逺虑郑以为被甲之夷狄孔疏是郑得之矣案小雅渐渐之石苕之华何草不黄三诗序皆言四夷交侵下篇亦言日蹙国百里此介狄之明证也幽王不此之惧而反雠视忠臣可胜叹哉集传本从郑又引或说以介狄为女戎而以妇寺当之殊属穿凿
召旻
阉寺之祸始见于齐之貂宋之戾至秦之髙而甚焉三代以前未尝有也幽王时乱政小人诗有尹氏有皇父七子国语有虢石父皆非寺人即史伯所云防慝暗昧顽童穹固侏儒戚施妖试幸措亦非寺人也其寺人仅有遭防被刑无可控诉而作巷伯诗以鸣其不平者其他阉宦未必怙宠弄权可知盖周官法度精宻此时未尽亡又勲旧之族世掌国钧此辈止供洒扫给使令敢预政乎召旻篇昏椓靡共毛传昏字无训椓训夭椓未尝以为阍人郑笺始以昏为阍宦【即周礼暗人也阍昏通】椓为毁除孔疏证成其说言传意亦与笺合愚以为未必然也郑生桓灵之世目睹诸常侍之恶故激而为此解耳然以论世则疏矣朱子不用其说良为有见但瞻卬篇又以任阉人为说则失之
靖训为谋本于释诂夷之为灭则恒训也实靖夷我邦言此昏椓回遹之人实谋灭我王之国也语本简防后儒以靖夷为治平谓王所使治平我邦者非其人迂矣召旻之五章上四句言君子之病下三句言小人之盛也毛传得之维昔之富不如时维今之疚不如兹疏申传云明王富贤人今世则病之解甚明径彼疏斯粺传云彼宜食疏今反食精粺亦简当又与胡不自替文义聨贯后儒之解俱不及又笺云米之率防【洛带反今作櫔音厉】十粺九凿八侍御七是粝米一石得米九斗为粺也说文云粺毇也【毇许委切】毇米一斛舂为八斗也与笺异笺得之矣【别有辨见附录生民篇】又替说文作□云从□白【音自与黒白字别】声废一偏下也又作□从臼【音越与日月字异】又作防从兟【所臻切从二先先乃先后之先非首笄之先二先为兟子林切】徐曰今作替者非是案替字见玉篇入夫部从防蒲旱切并行也徐应指此玉篇别有□□字而云今作替则替虽俗字其来久矣池之竭矣不云自频传云频厓也案说文频作濒云水厓人所实附频蹙不前而止从页从渉然则频字本义元为水厓后人借为频数之频而别作濵字以当水厓之义耳释文引张揖字诂以为频是古濵字笺破频为濵疏以传为古字通用皆非是
周召分陕而治爰有二南之诗二公皆周之元臣也召康公之后又有穆公翼戴宣王周文公之后无闻焉故幽王之世黍苗篇思穆公召旻篇思康公分见二雅康辅创业穆佐中兴祖孙济美俱为王室倚赖相望于二三百年之中宜乎思召者甚于思周矣虽然诗始于周召而风之终以豳雅之终以召以二公为风雅之始终夫子序诗其有防指乎
毛诗稽古编卷二十二
钦定四库全书
毛诗稽古编卷二十三
吴江陈启源撰
颂
周颂
周颂三十一篇朱传之与序合者清庙我将时迈思文振鹭丰年有瞽潜有客闵予小子访落敬之小毖酌般凡十五篇其迥与序别者天作昊天有成命执竞臣工噫嘻雝载芟良耜丝衣凡九篇天作以为祀太王而不思经文兼颂文王昊天有成命及执竞以为康昭以后诗而不思周颂俱周公所定臣工噫嘻以为戒农官而不思颂篇皆用于祭祀雝诗以为武王祭文王非禘太祖而不思文王庙中不应侈言昌后【辨详通义】载芟良耜徒讥序误不能定其何用而不思祭社稷岂独无乐章丝衣以为祭而饮酒不能详其何祭而不思丝衣即绎祭之明证序说本不必易此皆失之显然者至于维天之命维清烈文载见武桓赉凡七篇则朱传与序在离合之间尤有当辨者维天之命及维清皆以为祭文王与序不违而独削其告太平奏象舞之说夫上维天命下及曽孙明是功成治定归美祖考之词此因太平而祭非常祭也至象箾之舞是文王之乐见于左传序语实有明徴奈何必欲弃之烈文载见皆助祭之诗亦与序合而不用其初即政及始见之意夫诸侯助祭常事耳惟莅祚之始见庙临诸侯诗人乐见新王风采故述而为歌序岂可废乎其武桓赉三诗之说与序不异矣据左传楚子之言以武为大武之首章赉为大武之三章桓为大武之六章则甚非也【通义辨此甚详】左传以耆定尔功为武之卒章并不以武为大武之首章也周颂篇止一章无叠章者传指末句为卒章意以一句为一章与且耆定尔功为卒章则此句之后不得更有武颂矣朱子反目为首章方欲借左以证成其说而显与之违何以取信于人耶其三其六杜注本以篇言之不言章也朱子何弗察也
清庙之什
清庙
康成据书传周公摄政五年营成周合之召洛二诰书序知洛邑之成亦在五年而六年朝诸侯与明堂位所言为一事东莱非之而据洛诰周公诞保文武受命惟七年之语以为成洛邑在七年不在五年又为洛诰王在新邑烝祭歳文王骍牛一武王骍牛一与清庙祀文王为一事源案孔氏书传毛氏诗传皆以作洛为七年事则清庙祀文王在七年理固有之也但洛诰所谓受命七年乃总计周公居摄之年所为烝祭乃为封鲁而祭非为成洛而祭又兼祭文武非专祭文王东莱引以为据恐与序未必合