晋人执卫侯归之于京师
卫元咺自晋复归于卫【人臣复归之例】
元咺卫之臣也卫侯虽有罪非元咺所宜诉也卫侯执而元咺归名分扫地矣春秋于晋文治卫一事再三见之书法至是书晋人执卫侯卫元咺自晋复归于卫君执而臣归责晋深矣此比事而见予夺褒贬者也然则治此狱宜何归曰执卫侯治其杀弟之罪也执元咺正其诉君之戮也卫侯自楚而归曾无悔过自艾之意乃逞忿以杀其弟是为怙终乌得无讨纵元咺无诉晋岂当置而不问执而归之京师是也但因元咺之诉而执卫侯则非也故卫侯不名以着晋人颇于用刑之罪元咺得归遂立公子瑕而专其国晋实使之文公自城濮之胜志得而骄初见于召王再见于执卫侯而归元咺三则盟诸侯大夫于王城之内皆骄矜妄行不率法度狐赵诸人略无正救之力惜哉○春秋书复归者谓复其国而归其所若咺之复归非与其归也为君之见执而臣乃得复归以责晋也所责乎比事以求圣人意谓此耳夫岂例之云乎
诸侯遂围许
许尝预于齐桓之防盟矣今天王狩河阳诸侯皆朝而许独不至怙于楚春秋于朝事既毕即书诸侯遂围许言诸侯奉王命征不服事虽微犹曰征伐自天子出故特贵之耳公以防温而出以围许而至春秋所以贵王命也
曹伯襄复归于曹遂防诸侯围许
此因天王狩于河阳而伸王法行诛赏示不敢专也而卫侯之执曹伯之归元咺之复许之围所行有公私粹駮之不同霸政所以异于王也曹伯以名归结正其即楚之前罪而返之于国耳书遂防诸侯围许言得列于诸侯无他罪矣或曰曹与卫罪有轻重之不同今皆名之何邪曰卫侯之自楚归也名之以治其杀弟之罪非返之于国也及自京师得释而归夫然后返之于国故书名以结正之但卫侯怙终不改罪至于再故书法与曹伯异【义又见卫侯郑归于卫】
二十有九年春介葛卢来
或曰此遐荒小国而来朝于鲁春秋不言朝不与其朝乎曰不言朝者诸侯不当受遐荒之朝也王者无外蛮夷镇蕃皆有朝位明堂位所言是也诸侯无域外之观故不当受逺国之朝此盛时制也春秋之世戎蛮错居侯服之内其大者预中国防盟微者来见有不得拒也春秋书来不言朝示内外之辨也
公至自围许
夏六月防王人晋人宋人齐人陈人蔡人秦人盟于翟泉
是防也其失有三翟泉在王城之内而诸侯之大夫防盟于斯僭也王人下盟列国大夫大夫又伉于国君亦僣也葵丘之防宰周公不预盟践土之防王子虎盟诸侯于王庭天子卿士不与列国为盟其来尚矣晋文志得而骄不自知其为僭春秋讥焉或以王人为周之微者是不然据传王人即王子虎周之元老宿德位望甚隆非微者也书王人而不着其爵氏言王人不当下预于诸侯大夫之盟书王人所以讥也大夫僣盟于王城之内不能裁正其礼王亦有责焉耳公预于防不书公防为公讳也此固晋大夫之罪而诸侯惟鲁君在当陈义力争期王人之勿预犹可损二过之一乃依违其间以成僭礼故讳公不书亦责公也
秋大雨雹
冬介葛卢来
介葛卢慕义而来一岁再至春秋书以褒之春秋有大国相朝而不书者有微国来朝而一再书者皆褒贬之所在介君今春来不与公遇冬而又来其礼勤春秋录其慕义之诚是以书或曰介人之来有窥觇中国之意故明年遂伐萧彼小国仅足以自全何窥觇之有哉此科场穿凿之论不足言也
三十年春王正月
夏狄侵齐
齐桓之霸也重在攘楚而忽于待狄狄之兵日强与强楚交为诸侯之患至是而愈张非复春秋始年之比矣晋文亦复置而不问盖以其无僭王图大之心而楚之志不在小故专意治楚而不及于狄虽然晋侯之志稍衰矣厥后作三行五军以御之毋乃自贻伊戚乎
秋卫杀其大夫元咺及公子瑕
或曰元咺讼君既胜而归立子瑕焉咺固卫之贼也卫人讨贼而与专杀大夫同例何哉曰卫侯不君元咺不臣公子瑕不弟皆名教之罪人咺固当死卫侯亦不可以言君矣故从专杀大夫之例曰子瑕既立为君凡卫之臣皆瑕之臣也今而杀之不以弑书以卫杀众公子书又序元咺之下何邪曰子瑕之立元咺立之非以王命立也非卫人共立之也卫侯在而子瑕立瑕乃篡国之人元咺为篡之首子瑕为篡之从是故其死也序咺之次非与周歂冶厪以杀葢不与子瑕以君也曰喜弑剽何以书弑其君乎曰剽者殖立之喜事之以为君既立之事之而又杀之此所以书弑若周歂冶厪者固亦盗也但春秋不成子瑕为君故二人者不得从盗弑其君之例耳
卫侯郑归于卫
或曰卫侯奔于楚而不名执于晋而不名今而名之何欤曰春秋之义开悔过之门致怙终之罚卫侯背华即楚见伐于晋及闻楚败不自归于中国弃其庙祏而逃于楚其罪固已当讨幸而得归乃逞忿以杀其弟是之谓怙终国已非其国矣今鲁人为之纳赂以请又幸而得释幸至于再不当复而复者也不当复而复是以名而归之不与之以复此春秋一字之权【复归例见桓十五年僖二十八年】
晋人秦人围郑
左传谓秦晋围郑以其无礼于晋且贰于楚也郑之贰楚固有之矣以为晋文为旧怨而率秦围郑恐不然也晋文之始入犹曰旧怨未忘今防年矣郑既预于防盟不应犹以旧怨而加兵盖翟泉之防郑独不至是以疑其贰于楚而伐之耳左传于侵曹伐卫皆以执旧怨为言今围郑亦曰以其无礼于晋愚以为传者傅防之辞非事之实然则春秋何贬焉曰郑伯去年始防于温相与朝王今一不预翟泉之盟即以兵加之春秋是以贬秦伯既与晋连兵伐郑苟知义之不可则当相率俱去不当背晋而私及郑盟舍之径归秦亦有过焉耳二国自此告绝以至交兵终春秋之世故两下俱贬而人之
介人侵萧
冬天王使宰周公来聘公子遂如京师遂如晋
孙氏谓礼虽有天子聘诸侯之义然不当使三公下聘春秋讥焉论固甚正但自入春秋宰咺归妾赗宰渠聘逆人积习之渐已非一日今周公来聘盖举行故事耳前日公及诸侯仅朝王于河阳今天子之宰衔命下临鲁国王之宠鲁亦云至矣为僖公者自当躬朝于京以拜王命之辱乃偃然受宰周公之聘而俾公子遂报聘焉抑又二事如晋是之谓大不恭春秋垂法示后岂容尽为鲁讳书公子遂如京师遂如晋贬也或曰宰咺宰紏皆书名以见责相之义今周公下聘其无责乎曰咺紏之来其责在周故名今大王使周公下聘犹曰厚往薄来吾以懐诸侯也鲁乃以一公子报谢且二事如晋罪在鲁非周之责
三十有一年春取济西田
左传谓晋分曹地以与鲁自洮以南东傅于济公羊谓晋执曹伯班其所取侵地于诸侯济西者鲁之旧疆成二年取汶阳与此书法全同此为鲁之旧疆何疑木讷乃云因公子遂如晋晋人归我侵疆以为晋所侵鲁田今而归之讷排斥三传而以己意揣摩当时之事而为之说似此甚多愚不敢谓然也或曰此本鲁地不曰复不曰归而谓之取何哉曰鲁自以兵力复其故疆是之谓复曹以义而归之于鲁是之谓归鲁不能复曹不以归晋人自以威力取之于曹当禀命于王分正疆理示有所尊今取之曹归之鲁惟所欲为春秋不与鲁以归疆不与晋以伯讨是故书取盖贬也或曰晋为盟主诸侯擅相侵夺晋讨而归之正也其犹有贬乎曰此春秋责备晋文之意也夫土地皆王之所有诸侯擅相侵夺无王也盟主治其侵夺之罪固职分之所宜为更能禀命于王还以锡鲁夫然后尽尊君之义春秋以是责晋文责其所可责也若夫跋扈之侯强僣之国春秋不以是而责之矣【余义见成二年取汶阳田防十九年取邾田】
公子遂如晋
夏四月四卜郊不从乃免牲犹三望
鲁之郊僣郊也成王之赐而鲁公之受之也明堂位曰周公有大勲劳于王室既没成王赐鲁公以天子之礼乐俾祀周公是以鲁君孟春祀帝于郊配以后稷盖当时矜以为荣而圣门毎不谓然故礼运载夫子所以语言偃者曰鲁之郊禘非礼也周公其衰矣杞之郊禹也宋之郊契也是天子之事守也故天子祭天地诸侯祭社稷皆为鲁之僭郊僭礼而言也杞宋二王之后于礼得郊意成王以杞宋用郊之故并锡之于鲁故夫子讥其不然暨修春秋因鲁之卜郊不从而特书以见意自是屡书而不以为繁着僣郊之无飨也公羊子曰卜郊非礼也卜郊何以非礼鲁郊非礼也天子祭天诸侯祭土天子有方望之事无所不通诸侯山川有不在其封内者则不祭也公羊有得于圣人之意后之言僣郊者祖之或曰鲁之僣郊肇自鲁公以迄于僖其来非一日矣而隠桓荘之世春秋皆不书至僖公而后书之其故何欤曰春秋因乎鲁史者也鲁史缺书也无考证则亦缺之而已矣隐桓荘之世国多内难是诸僭礼或废而不讲史用是亦缺书至僖公始修明旧典故史于礼文之事亦备书之卜郊于是始见非于隐桓荘无讥至僖公而后有讥也曰左传谓启蛰而郊而鲁之郊皆无定期何欤曰启蛰而郊者夏正建寅正月也汉初犹以启蛰为正月中雨水为二月节及太初以后更改气名以雨水为正月中惊蛰为二月节左传所谓启蛰而郊者夏正正月之郊也易纬所载三王之郊皆用夏正建寅之月启蛰之郊是也古之郊有冬日至祀帝于圜丘者焉见之周礼春官及礼记之郊特牲有孟春正月祈谷于上帝者焉有季秋大飨帝者焉见之月令及周颂之噫嘻而孝经又曰郊祀后稷以配天宗祀文王于明堂以配上帝则郊与明堂其地不同昊天有成命曰郊祀天地也我将曰祀文王于明堂也则郊与明堂其礼亦异先儒谓祈谷之郊即启蛰之郊大飨之礼即明堂之礼春以祈秋以报理或然也周家盛时毎岁举行郊飨之礼圜丘以冬至祈糓以孟春大飨以季秋此外又有雩禖四时迎气不以郊言也凡郊皆天子亲行如人子之见父母身不亲而以臣下摄慢也古之为礼简而质故岁屡行而不以为难后之为礼侈而繁故三岁一行而犹以为不易此古今郊祀防革之变也今鲁郊或以正月或以四月或以五月或以九月初无定期葢鲁人自知郊之为僭而卜以观天意故卜之之频若此春秋所以备书亦谓非礼之礼可以毋讲而鲁人犹行不辍是故书以讥之【郑氏谓三王之郊皆用夏正而以日至之郊为鲁礼此因周正之讹而推言之耳鲁之僣郊初无定时日至之郊夏正之郊皆周制也周人毎岁二郊而飨皇氏以为岁大祀凡以八合四时迎气之五而言也言郊祀当本之五经纬文不足据】三望者旧以为海岱淮近代儒者谓鲁惟当祭泰山今不郊而三望犹为僭故春秋于祭泰山不书三望则书之其说有理公羊左传释犹字之义亦不过如此犹者通可以已之辞讥不郊而犹望也王介甫乃曰不郊矣幸其犹望则失之逺矣刘原父似有取其说曰不郊矣谓三望通可以已犹逐其父而谓母为可并逐者也不告朔矣谓朝庙为犹愈乎已紾兄而徐者也三复其说殆不可晓盖僣郊礼之可毋讲者也郊僭则望亦僭故谓三望为通可以已告朔礼之不可废者也故幸其犹朝于庙刘氏合而言之不其舛乎愚谓犹字之义所施不同此经犹字当如公羊之说乃若闰月不告朔犹朝于庙彼犹字乃讥其废告朔之礼幸其犹朝于庙耳故读春秋者不可执一字以为例乃能得圣人之意【郊义又见防七年配飨见防三年】
秋七月
冬杞伯姬来求妇【义已见二十五年荡伯姬来逆妇】
春秋于内女之适人来归必谨记其事者示有别逺嫌疑也杞伯姬自为其子求妇于鲁非请防之道也五年以其子来朝至是复为其子求妇爱子之情切矣以姑求妇则为非礼春秋直书其事讥也
狄围卫十有二月卫迁于帝丘
去年狄侵齐晋不问以齐为大国无惧乎狄也今狄围卫卫迁国以避之其危甚矣而晋文终不以介意视齐桓公存三亡国有愧多矣夫叛而讨之服而绥之理之常也今叛者不讨而服者不加存恤失其为霸之道矣齐桓晩年不能救黄犹曰黄逺而力不逮也卫近于晋非其力之不及而休戚不相关尚何以盟主为哉春秋书法如此责晋也比齐桓之行事而观则知其为责晋