春秋入国灭国论
案公羊曰入者得而不居此徴之秦人入滑楚入陈吴入郢鲁入邾之事则信为得之矣然春秋之例合于此者则不可通于彼愚尝合前后反复观之而知其非然也隠二年莒人入向无骇帅师入极此为书入之始考极地在今山东兖州府鱼台县西近鲁之棠地而终春秋世极不见于经则极为鲁灭明矣莒人入向而宣四年公伐莒取向则向已为莒邑而隠二年向为莒灭明矣且即公羊创此例而于无骇不氏则又曰疾始灭谷梁又云以灭同姓贬则即一之中而前后自相矛盾如此而谓入非灭乎且秦人入滑而秦不能有后入于晋卫侯毁灭邢而卫亦不能有后亦入于晋同一得而不居也而于秦则曰入于卫则曰灭而谓灭与入有异乎无异乎楚庄县陈聴申叔时之言而反之乡取一人焉曰夏州以是为得而不居信矣楚灵王灭陈蔡而平王复封之亦未尝遂有陈蔡之国而书曰灭陈灭蔡者何故然犹曰楚灵志在灭国终其世陈蔡为楚属邑圣人第据楚灵之事书之尔至如哀八年宋景公灭曹执曹伯阳以归杀之曹入于宋为邑后向魋入于曹以叛此其为灭断断无疑而反书曰入曹则入与灭之无分轻重显然易明矣乃公羊创此例于隠二年春秋之始而复回防其说于哀八年春秋之终于宋入曹则曰不言其灭讳同姓之灭也盖谓鲁力能救而不之救以致见灭为鲁讳然此时鲁方自救不暇春秋岂宜厚责其救同姓之灭且欲为鲁讳而反縦释宋公灭国之大恶于法尤倒置苏子由氏又谓曹伯阳无道自取灭亡与晋人执虞公不言灭同例则春秋何责曹大刻待宋太寛或又谓曹亡于春秋之终夫子尝以兴灭国继绝世为言故于此不忍书灭尤为穿凿总之皆误于公羊之一言欲牵合其说辗转入于支离而不自知也然则春秋之或书灭或书入或书迁者谓何曰此各就其实事书之尔无他义也固守力屈而就毙则书灭空虚无备而直入则书入空其地易其民毁其宗庙则书迁均为贬绝之甚辞而要非轻重之所在知此而于春秋之全防无不合矣
书万季埜黄梨洲春秋祔庙问答后
问云郑注谓既祔主复返于寝后人多因之而朱子主之尤力惟陈用之吴幼清谓无复返寝之理今将从之先生以为何如
答云诸儒总縁错解左之文而误也左言特祀于主似乎主不在庙故有祔已复寝之文不知既已复寝则烝尝禘于庙者为新主乎为祖庙乎为新主新主在寝不当言于庙若为祖庙则四时常祀不当系之于此盖祔者既虞之后埋重于祖庙门外即作新主以昭穆之班祔于皇祖庙中各主不动如故此时之祭只皇祖与新主两位所谓两告之也更不及别祖自此以后小祥大祥禫祭之类皆于祖庙特祭新死者并皇祖亦不及烝尝禘于庙者烝尝四时吉祭行于庙中亦不及新死者左氏言此者嫌新主在庙有碍于吉祭也三年丧毕亲过髙祖者当祧于是改檐易涂群主合食于庙以次而迁而新主迁居祢庙矣
案棃洲此条亦为有见其言卒哭而祔三年丧毕而迁正合朱子所谓祔与迁自是两事之说且无碍于丧事即逺之义可谓圆通矣但其解特祀于主为特祀于祖庙中以翻郑氏返主于寝之案究不能无疑何则古礼吉凶不相干故凶服不入庙门小祥大祥禫祭俱未即吉而可于庙中行受服释服之礼乎疑一也特祀新死者于皇祖之庙并不及皇祖于皇祖不无漠然疑二也四时吉祭皇祖之庙亦与新死者之主在庙中而祭不及又不无漠然疑三也总之练与卒哭是殷周之祔之异制见于檀弓可考三年丧毕而迁当是殷周之礼所同至祔以后迁以前返主与不返主则姑存郑氏之说为疑案不必更曲为之说矣
春秋大事表卷四十二之四
<经部,春秋类,春秋大事表>
钦定四库全书
春秋大事表卷四十三
国子监司业顾栋髙撰
阙文表
儒者释经为后王典制所自起国家善败恒必由之可不慎哉春秋文多阙误三类多附防而公谷尤甚迹其流种毒滋深其大者如纪子伯莒子盟于宻本阙文也而习公谷者遂谓纪本子爵后因天子将娶于纪进爵为侯加封百里以广孝敬汉世因之凡立后先封其父为侯进大司马大将军封爵之滥自此始而汉祚以移由不知阙文故也盖尝推而论之日食阙书曰朔者凡十本史失之而谷梁则曰言日不言朔食晦日也言朔不言日食既朔也案自襄十五年以后无不书日朔者岂自此至获麟近百年总无食于前食于后而独参差不定于襄以前乎则谷梁之说非也外诸侯卒阙书名者凡十亦史失之而左氏则曰不书名未同盟也案隠元年及宋人盟于宿而八年宿男卒不名成十三年防诸侯同伐秦而十六年子卒不名杞与鲁结昏而僖二十三年杞成公卒不名则左氏之说非也夫人不书姜氏及去姜存氏去氏存姜者凡四而左则曰不称姜氏绝不为亲礼也贾逵又云哀姜杀子罪轻故但贬去姜公谷又以出姜不宜成礼于齐穆姜不宜从夫丧娶故俱贬去氏夫去姜存氏去氏存姜不成文理况文姜哀姜之罪岂待去其姓氏而明至夫人方为处女事由父母而必责其间合礼与否无乃蹈拊骖移臼之讥乎亦拘固不通甚矣王不称天者凡六其三史脱之其三从省文而胡氏于锡桓公命归成风之及防则云圣人去天以示贬夫归仲子之王已称天矣岂于前独罪宰咺而于天王无贬于此数事又独责天王而于荣召无讥乎桓五年三国从王伐郑此自省文尔与公朝于王所同义而胡氏以为桓王失天讨岂朝于王所不责诸侯而反责王乎必以桓十四年不书王为责桓无王则宣亦篡弑何以书王必以桓四年七年不书秋冬为责王失刑则昭十年不书冬定十四年不书冬又何以说秦伐晋郑伐许晋伐鲜虞皆是偶阙人字而公谷以为狄之夫秦且无论晋之罪莫大于助乱臣立君襄十四年防孙林父于戚以定卫当日不闻狄晋郑伯射王中肩未尝有防词示贬而沾沾责其伐许伐鲜虞亦可谓舍其大而圗其细矣凡此皆公谷倡之而后来诸儒如孔氏颕达啖氏助赵氏匡陆氏淳孙氏复刘氏敞亦既辨之矣而复大炽于宋之中叶者盖亦有故焉自诸儒攻击三王介甫遂目春秋为断烂朝报不列学宫文定反之矫枉过正遂举圣经之断阙不全者皆以为精义所存复理公谷之故说而吕氏东莱叶氏少蕴张氏元徳诸儒俱从之由是春秋稍明于唐以后者复晦昧于宋之南渡岂非势之相激使然哉夫蔑弃圣人之经与过崇圣人之经其用心不同而其未得乎圣人垂世立教之防则一也愚故不揆梼昧浏览诸家之说于南渡以后兼取黄氏仲炎吕氏大圭程氏端学俞氏皋齐氏履谦五家列阙文凡百有余条俾学者于此不复强求其可通则于诸儒支离穿凿之论亦扫除过半矣辑春秋阙文表第四十三
日食阙书日朔凡十又疑误三
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
外诸侯卒阙书名凡十
时月日阙误凡二十八
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
王不称天凡六误称天子一
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
夫人姓氏阙文凡四
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
杀大夫阙书名凡四
秦郑晋伐国阙书人字凡三
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
盟会阙文凡五
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
外诸侯名谥国名阙误凡五
侵战围灭入救阙文衍文凡九
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
补遗
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十三>
春秋俱系孔子修成以后阙误论
案孔氏颕逹曰春秋阙文有二有史本阙圣人因而不改者有系修成后始阙者愚谓史阙而圣人因之无是理也孔子修春秋垂训百世必择其善可为法恶可为戒者书之若前史有阙宜并削而不录此何闗于劝惩而重书之以惑误来世故知皆修成以后阙也然易诗书三经与春秋并于世其阙文百不一二见而春秋之阙文独多何也曰是亦有故焉古者用竹简汗青为书易于剥蚀须掌于官中每岁修辑易掌于太卜书藏于柱下诗于乐官易自天子至士庶所习用国家有大事则诏卜筮书则太史陈之以诏王善败诗则燕飨祭祀比诸乐歌故偶有阙误随即较正而春秋自修成以后则为孔氏之私书又定哀以后多有所刺讥隠讳故当时游夏不能赞一辞而曽子子思亦无一语及春秋至孟子始标出知我罪我及其义则丘窃取之言而是时去孔子已百年矣书藏于私家其补缀修辑必不能如官中之勤阙误是理之所有无可疑者左氏约生在孟子前后故已有以纪子伯为履𦈕之字以甲戌己丑为再赴而公谷则生于汉时据所闻谬误尤甚幸左氏为史官得见列国之史与鲁未笔削之春秋此二书皆掌于官中其义虽不存而文之阙误则无有故左氏得据为其日月与经互异往往是而经误此尤其显然可见者孔子尝自言曰辞达而已矣若春秋之去姜存氏去氏存姜及曹宋之大夫不书名不达已甚显系阙断宋儒不察皆目为意义所存虽经杜孔啖赵之驳正而不悟也岂不谬哉夫左氏亲见国史最有功于春秋而当其时孔圣之经已多阙左氏不知而反为之说如澶渊之防据国史本有叔孙豹防四字幽之盟公羊氏经现有公字而左氏所授之本偶无之遂以为讳不书公讳不书大夫不知春秋时防盟之非义者多矣僖二十八年公会诸侯盟于宋成二年公防楚公子婴齐于蜀绝不一讳何独于此焉讳是则圣经之阙误因左氏而明左氏且不知而妄生穿凿何况后来余子哉曰文定之为近世亦有知其非者而列于学宫厯代不废何也曰在朝廷之公令自不得不用胡以其字字挥便于经筵之进讲敷陈大义士子之命题横议论耳要非经义之本然也夫明知其非是而不得不遵用之此所以说经而经愈晦也
春秋僖二十四年冬晋侯夷吾卒论
余常谓春秋阙误多自经成以后左氏不知而强为之说更有左氏作时未尝误因汉晋以来写之讹为杜氏之傅防曲成者则如僖二十四年晋侯夷吾卒是也左惠公之卒以二十三年九月而经在明年之冬杜氏谓晋文定位而后告惠公之丧经文从赴程氏端学谓惠公之卒此时非有内乱外伐安得不告丧必待文公之至而后告借使文公入而告必曰先君某以某年某月某日卒鲁史因而书之必不书其赴到之日也余则谓四字当是三字之误晋之九月为周之冬十一月因赴告从晋夏正而经自用周正耳然则谓左氏之未尝误何也曰文公告惠公之丧此出于杜氏之说左无之也左于二十四年正月秦伯纳重耳曰经不书不告入也二月杀懐公于髙梁不书亦不告也此时鲁一意事楚目中无重耳谓此亦当如夷吾之俦不久为秦俘絷耳故自入国至创伯凡五年中间无书一晋事者晋杀吕郤不书勤王及围原皆不书岂有独书一夷吾卒之理晋文岂有不告已之入而反告惠公之丧之理且懐公以逾年之君晋文来告岂容没去若欲讳其弑君之实而以惠公死期迟至经年掩耳盗铃贻笑邻国晋文君臣必不为也窃意丘明作时晋侯夷吾卒犹在冬十有一月杞子卒之下自是懐公来赴此后晋使绝不通往来故懐公以逾年而见杀重耳以公子而反国经皆无从书非为文公讳而不书也至丘明作以后诸儒写误置在二十四年冬杜氏曲为迁就谓文公定位而后告惠公之丧殊不思告者何人岂有不预先书其入国之理乎左谓不书不告入也万无可疑公羊则以为为文公讳家氏翁髙氏闶则以为桓公书入以其篡兄文公于长幼次当立果尔圣人宜别有书法胡乃没而不书谓之褒乎贬乎髙氏更谓鲁未与宋通而此书惠公卒者以见文公之入文公不书入者以申生既死文公以次当立故窃意文公之入若告自当书无为书惠公之卒以见文公之入文公于次果当立则其入又胡为不书圣人用心不宜委曲如此故余谓左氏作时经文未误若此时已作二十四年晋侯夷吾卒则文公告惠公之丧当时左之无俟杜氏之补注也