▲将帅之任（上之上）
《易师》之辞曰：师，贞，丈人吉，无咎。
程颐曰：“师之道以正为本，兴师动众以毒天下而不以正，民弗从也，强驱之耳。故师以贞为主，其动虽正也，帅之者必丈人则吉而无咎也。丈人者，尊严之称，帅师总众，非众所尊信畏服，则安能得人心之从？故司马穰苴擢自微贱，授之以众，乃以众心未服请庄贾为将也。所谓丈人不必素居崇贵，但其才谋德业众所畏服则是也，如穰苴既诛庄贾则众心畏服，乃丈人矣。又如淮阴侯起于微贱，遂为大将，盖其谋为有以使人尊畏也。”
朱熹曰：“《师》卦惟九二一阳居下卦之中，为将之象；上下五阴，顺而从之，为众之象；九二以刚居下而用事，六五以柔居上而任之，为人君命将出师之象，故其卦之名曰师。丈人，长老之称。用师之道利于得正而任老成之人，乃得吉而无咎。”
吕祖谦曰：“丈人者老成持重谙练之人，如赵充国之比是也。二以一阳为卦之主，犹将帅也。二虽刚中必待五之应，犹将帅虽贤必待君为之应，然后能成功也。苟五不应，《师》变为《坎》矣，将帅临敌而上无君之应，岂非天下之至险乎？”
臣按：先儒谓用师之道利于得正，则不正不利可知矣；丈人则吉，而不任老成之人则凶可知矣。然师既以正动而又任夫老成之人，然非在上之人为之主宰，则亦不能以成功也。
《师》：九二，在师，中吉，无咎。王三锡命。象曰：“在师，中吉”，承天宠也；“王三锡命”，怀万邦也。
程颐曰：“《师》卦惟九二一阳为众阴所归，五居君位是其正应，二乃师之主，专制其事者也。居下而专制其事，惟在师则可，自古命将，阃外之事得专制之，在师专制而得中道，故吉而无咎。盖恃专则失为下之道，不专则无成功之理，故得中为吉。凡师之道，威和并至则吉也，既处之尽其善则能成功而安天下，故王锡宠命至于三也。六五在上，既专倚任，复厚其宠数，盖礼不称则威不重而下不信也，人臣之道，于事无所敢专，惟阃外之事则专制之，虽制之在己，然因师之力而能致者，皆君所与而职当为也。在师中吉者，以其承天之宠任也，天谓王也，人臣非君宠任之，则安得专征之权而有成功之吉。象以二专主其事，故发此义。王三锡以恩命褒其成功，所以怀万邦也。”
郭忠孝曰：“威克厥爱允济，爱克厥威允罔功，九二刚胜之，将能用中焉，是以有功而宜膺宠锡者也。”
丘富国曰：“上承天子之宠任而以兵权属之，锡命至三，使之得专阃外之事，王者用兵非得已，嗜杀岂其本心？故三锡之命，惟在于怀绥万邦而已。”
臣按：人臣无专制之义，故受阃外之寄者有刚中之德，而又适时中之宜，然后可也，然必有王者之锡命，至于再至于三焉。承天宠之优，布怀绥之德，如后世所谓便宜行事者，然后专之也，不然，非吉善之道也。故为臣受命必协乎中道，为君命将必锡以宠命，则臣无专擅之过，而君无中制之失，而师无有不利、功无有不成者矣。
六三，师或舆尸，凶。象曰：“师或舆尸”，大无功也。
程颐曰：“师旅之事任当专一，二既以刚中之才为上信倚，必专其事乃有成功，若或更使众人主之，凶之道也。舆尸，众主也。军旅之事任不专一，覆败必矣，倚付二三安能成功，岂惟无功，所以致凶也。”
杨时曰：“师之或以众尸之也，众尸之禀命不一而无功矣，凶之道也。六三上乘众阴，舆尸也，故凶。唐九节度之师不立统帅，虽李、郭之善兵犹不免败衄，则舆尸之凶可知。”
杨万里曰：“河曲之师，赵盾为将而令出赵穿；邲之师，荀林父为将而令出先縠，后世复有中人监军者，师焉往而不败。”
臣按：朱氏《本义》解舆尸为师徒挠败舆尸而归，足以为犯非其分者之戒。今从程氏传，以尸舆为众主者，以为人君倚任将帅之法。
六五，长子帅师，弟子舆尸，贞凶。象曰：“长子帅师”，以中行也；“弟子舆尸”，使不当也。
程颐曰：“任将授师之道，当以长子帅师，二在下而为师之主，长子也。若以弟子众主之，则所为虽正，亦凶也。弟子，凡非长者也。自古任将不专而致覆败者，如荀林父邲之战、唐郭子仪相州之败是也。长子以中正之德合于上而受任以行，若复使其余者众尸其事，是任使之不当也，其凶宜矣。”
朱熹曰：“长子，九二也；弟子，三、四也。人君专于委任，若使君子任事而又使小人参之，则是使之舆尸而归，故虽贞而亦不免于凶也。”
臣按：人君使其臣以统师驭众，固不可以不审，尤不可以不专。不审则使非其人，或至于丧师而辱国；得其人而任之不专，则事无统摄，或彼或此而不归于一，是亦覆败之所由也。使一人焉以为三军之司命，人命之生死、疆场之得丧、国家之安危皆系于斯，苟使之而不当，使之当矣而又使人参之，皆足以致凶而取祸，人君之使人固不可以不谨，而况于任将授师乎？
《诗大明》之八章曰：牧野洋洋（广大貌），檀车（檀木为车）煌煌（鲜明貌），驷厓（骝马白腹）彭彭（强盛貌）。维师尚父，时维鹰扬，凉（作“亮”，佐助也）彼武王，肆（纵兵也）伐大商。会朝（会战之旦）清明。
朱熹曰：“师尚父，太公望为太师而号尚父也。鹰扬，如鹰之飞扬而将击，言其猛也。此章言武王师众之盛、将帅之贤，伐商以除秽浊，不崇朝而天下清明。”
臣按：六经言将帅之勇者始见于此。夫出征之事有虞氏固已命禹矣，但其誓师之辞特数所征者之恶及其不可不正之意，未有指言其将帅之勇者也，有之，始见此诗，是以古今言将帅者必以太公为首称。然其所以勇而猛者，鹰扬一言之外无他美焉，盖王者之师天下无敌，譬如鸷禽之击群小雏然，所至披靡，夫岂有当之者哉？此其所以为王者之师，有征而无战也。
《江汉》诗曰：江汉浮浮（水盛貌），武夫滔滔（顺流貌）。匪安匪游，淮夷来求。既出我车，既设我。匪安匪舒，淮夷来铺（陈也）。其二章曰：江汉汤汤，武夫洸洸（武貌）。经营四方，告成于王。四方既平，王国庶（幸也）定。时靡有争，王心载宁。
朱熹曰：“淮夷，夷之在淮上者也。宣王命召穆公平淮南之夷，诗人美之。”辅广曰：“其志专，其气锐，有不战，战必胜矣。”
臣按：先儒谓读此诗见宣王能以天下之心为心，而召公受命以出征，又能以宣王之心为心也。宣王之心何心也？心乎宁天下也。何则？天下之所以不宁者，以争心之未息也，争心未息则见利则夺、见便则乘，此王国所以靡定也。王国靡定，则强之攫而弱之食，王之心曷由而宁乎？必欲王心宁，必须王国之定，必欲王国之定，必得滔滔、洸洸之武夫而经营四方，以告成于王，则四方平而王国庶几乎其定矣。宣王之用召穆公，穆公能体其欲宁天下之心而为之经营，此王之心所以载宁也欤。
《常武》之诗曰：赫赫明明，王命卿士（即皇父之官），南仲（此时大将）大祖（始祖），大师（皇父之兼官）皇父。整我（为宣王之自我）六师，以修我戎（兵器）。既敬既戒，惠此南国。其二章曰：王谓尹氏（吉甫），命程伯休父（周大夫）。左右陈行，戒我师旅。率彼淮浦，省此徐土。不留不处，三事（三农之事）就绪。
朱熹曰：“宣王自将以伐淮北之夷，而命卿士之谓南仲为大祖兼太师而字皇父者，整治其从行之六军，修其戎事，以除淮夷之乱，而惠此南方之国，诗人作此以美之。必言南仲大祖者，称其世功以美大之也。既命皇父而又命程伯休父者，盖王亲命太师以三公治其军事，而使内史命司马以六卿副之耳。”
杨时曰：“圣主得贤臣而弘功业，古人皆然也。昔宣王中兴有吉甫、召虎、仲山甫之徒，以之伐狁、平淮夷，卒致再造之业，诸臣之力居多，《易未济》六五之光，亦九四‘震用伐鬼方’之力也。”
臣按：古者六军之制，军将皆命卿，无事则将归卿列，有事则诸卿皆将，入则典司政本，出则经营四方。宣王之时，命召虎以平淮夷而王心载宁，又命皇父及程伯休父以省徐土，徐方为之震惊，然三臣者皆世臣，虎则康公之子、皇父则南仲之世、程伯休父则重黎氏之后也。世臣之于国，非独有世功且有世业，《诗》《书》、礼、乐夙讲于家庭，功勋阀阅允孚于内外，耳目之见闻有素，技艺之传习有常，一旦用之，必安详闲雅、老成持重，不失于仓皇失律，轻易误国矣。
《春秋》：闵公二年，郑弃其师。
胡安国曰：“按郑诗《清人》，刺文公也。高克好利而不顾其君，文公恶之而不能远，使克将兵御狄于境，陈其师旅，翱翔河上，久而不召，众散而归，高克奔陈。公子素恶高克进之不以礼、文公退之不以道，危国亡师之本，故作是诗。观此，则郑弃其师可知矣。人君擅一国之名，宠杀生予夺，惟我所制尔，使克不臣之罪已著，按而诛之可也，情状未明，黜而远之可也，爱惜其才，以礼驭之可也，乌有假以兵权，委诸境上，坐视其失伍离散而莫之恤乎？二三执政，股肱心膂，休戚之所同也，不能进谋于君协志同力黜逐小人，而国事至此，是谓危而不持、颠而不扶，则将焉用彼相矣。晋出帝时，景延广专权，诸藩擅命，及桑维翰为相，出延广于外，一制书所敕者，十有五镇无敢不从者。”
高阅曰：“人君之使臣也，知其贤而使之则功必成，不知其不贤而使之则事必败。夫不知其不贤而过使之至于败事，君子犹曰‘君不知之，当自罪耳’，况已知其不贤而强使之，不独陷其身，又弃其民乎？”
吴澂曰：“子曰：‘以不教民战，是谓弃之。’古人视民如赤子，故平日教之习战，一旦不得已而用之于军旅，欲其完师而归，一无所损也。今郑无战斗之事，乃使其臣将兵于外，久而弗得归，致其众溃散，非弃其民而何哉？”
臣按：高氏之言用将之道，吴氏之言用兵之道，胡氏所谓三策则驭将之道也。人主惟不知其臣之不贤而以为贤，故使之，知其不贤而使之者盖鲜矣，知其不贤而使之者，必其久掌兵权不可猝去，故不得已而使之，往往置嫌疑于心而假以兵权，一旦事机彰露而驯致于不可驾驭亦有之矣，非但弃其师而已也。《春秋》书郑弃其师，不但责其君，兼责其臣，后世有国家与夫辅人之国家者，其尚以《春秋》为法而谨其微。
《左传》：僖公二十有七年，楚子（成公）将围宋，使子文治兵于睽（楚邑），终朝而毕，不戮一人。子玉复治兵于𫇭（楚邑），终日而毕，鞭七人、贯三人耳。国老（谓卿、大夫之致仕者）皆贺子文，子文饮之酒，𫇭贾尚幼，后至不贺，子文问之，对曰：“不知所贺。子之传政于子玉，曰以靖国也，靖诸内而败诸外，所获几何（言所得不补所失）？子玉之败，子之举也。举以败国，将何贺焉？子玉刚而无礼，不可以治民，过三百乘其不能以入矣。苟入而贺，何后之有。”