右潘氏绛帖二十卷纸字画模印皆与今人所藏本不同而第九卷显然可见自非单公炳文表而出之亦将泯于无闻矣北方所刻诸本往往南渡后北人转相传模无足深怪但武冈旧刻未知始于何年亦止用新本模刻为恨耳
东库本
世传潘氏析居法帖石分而为二其后绛州公库乃得其一于是补刻余帖是名东库本第九卷之舛误葢始乎此今好事之家所藏绛帖率多此本字画精神遒劲亦自可爱而卫夫人一帖及宋儋帖颇多燥笔有如兰亭叙郡字落笔之类此稍异于诸本其所以不及旧帖者以第九卷大令书不破缺而炳文所论三字已误且逐卷逐叚各分字号以日月光天徳山河壮帝居太平何以报愿上登封书为别此又异于旧帖也
亮字不全本
此帖与东库本绝相似或只是一石但庾亮帖内亮字皆无右边转笔葢避逆亮讳也
新绛本
右一帖二十卷首尾规模叚眼字号并同东库本独卫夫人宋儋二帖无燥笔又字画较东库本微局促墨法虽与东库本同然实是两石吾家与毛希元皆有之
北本
右二十卷亲戚刘用甫处有之墨色与古本相近而第九卷大令书只同新本未知何处所刻
又一本
董良史家所藏本第九卷大令书字画亦误独面字有右边转笔异于他本且不与旧本同也
武冈旧本
右二十卷不知刻于何时碑叚稍长而日月光天徳等字号间于行中字画亦清劲可爱而第一卷卫夫人宋儋无枯笔第九卷大令帖诸字皆误信乎出于新绛也
武冈新帖
右二十卷帖即旧石也中厄于庸谬之人厌其字画清瘦颇加修治遂失本真其最可鄙笑者第二卷钟繇帖内再世荣名今名字已修作谷字矣且拓匠不工凡损剥处凿痕宛然呈露而字画糢糊略不可辨帖之谬者莫甚于此
福清本
详见前淳化条下
乌镇夲
详见前淳化帖条下此乃板夲非石刻也长沙折府所藏夲二十卷模刻颇极精雅疑是此夲第九卷复靣帖字误而鹅群帖止是防损字画尚完此稍异于新绛
彭州本
掘地得之字画清劲颇类旧武冈而差优予家藏有之
资州本
资州以新绛前十卷刻石予家多有之前有目录元刻麻石上续拓者不逮旧所得本遒劲矣
木本前十卷
甲秀陈氏藏此墨本不知所出
又木本前十卷
右一帖顷获于都下不知所出稍不逮甲秀所藏虽皆出于新绛然亦自是一种
阁绛诸郡帖谱具前今铺叙于后
秘阁前帖
十卷淳化三年壬辰翰林院所镌侍书王着编次绪正以历代帝王帖为初卷而冠以汉章帝书博古者多议此乃汉代章草耳非章帝所书又谓自汉章而下至梁简文七帖并一手伪为之二之四卷则历代名臣帖寘苍颉夏禹书于第五卷六之八卷悉王羲之书七卷误搀入智永一帖九之十则献之书米元章黄长睿辨其真赝各卷条列甚详累数千言见之法帖刋误葢其源得自江左多南唐善书者取前贤语以意成之非临非摹是谓仿帖藏之秘阁凡数匣明显云仿书皆用澄心堂纸与李廷珪墨悉后主在江南日所制者宣政间守官秘阁如刘无言辈犹及见之淳化毕工碑龛禁中大臣登二府者拓以赐焉欧阳文忠谓中为火所焚或言其碑元在但其后不以赐臣下按国史仁宗天圣十年壬申八月禁中火延燔崇徳等八殿帝奉太后避火中皇祐三年辛卯楚公刘沆入参大政犹有拓本嘉祐五年庚子兖公欧阳修为枢副则无之是罢赐典故当在至和以后乃仁宗末年大观初徽宗视淳化帖石已皴裂且王着标题多误内出墨迹更定彚次较淳化所刻非若绛帖他有去取増减只并武帝一帖合于西晋武帝帖后择七卷右军帖内误入智永书列在第五卷合首卷古帖三叚伴而归一及跻晋宣于晋武上之类使先后次序不紊进名臣帖亦然俾蔡京书及卷首末刋石太清楼下此正国朝盛时典章文物灿然备具百工技艺咸精其能视淳化草创之始自然不同且当时尽出元藏真帖临摹定其舛误非若外方但因石刻翻刋京虽骄吝字学恐出王着右是大观之本愈于淳化明矣经靖康之祸新旧二刻莫知存亡
阁帖目录淳化编次